Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2020 года №33-8109/2019, 33-145/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 января 2020 года Дело N 33-145/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием прокурора Махачкалинской транспортной прокуратуры ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО6, представлению исполняющего обязанности транспортного прокурора г. Махачкалы ФИО6 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о передаче дела на рассмотрение по подсудности,
установил:
ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (далее - ОАО "<.>") в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "<.>":
о признании уважительным и восстановлении ему срока для обжалования приказа N СК ДТВ-90 от <дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора;
о признании незаконными приказов N СК ДТВ-90 от <дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и NК от <дата> об увольнении и восстановлении его на работе;
о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и 50 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения данного дела в суд первой инстанции поступило ходатайство представителя ответчика ОАО "<.>" ФИО6 о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд <адрес> по месту нахождения обособленного подразделения организации.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Удовлетворить ходатайство представителя ответчика ОАО "<.>" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции тепловодоснабжению - филиала ОАО "<.>" по доверенности ФИО6
Передать на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд <адрес> гражданское дело N по исковому заявлению ФИО6 к ОАО "<.>" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции тепловодоснабжению - филиала ОАО "<.>" о восстановлении на работе".
Не согласившись с данным определением суда, истцом ФИО6 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и направлении дела в Кировский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.
В обоснование частной жалобы указано, что он подал исковое заявление в Кировский районный суд г. Махачкалы по месту исполнения своих трудовых обязательств по договору, на что он ссылался и при подаче искового заявления.
Из дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> N, заключённого между ним и ответчиком, усматривается, что <адрес> территориальный участок Северо-Кавказской дирекции по теплоснабжению находится в г. Махачкале по <адрес>. Местом исполнения его обязанностей по договору от <дата> N и дополнительному соглашению к договору также является г. Махачкала и другие населённые пункты, что <.> и распоряжением <адрес> территориального участка от <дата>. Из указанного распоряжения усматривается, что ответственным за предоставление информации назначен замначальника участка ФИО6 (Махачкалинский, Дербентский и Кизлярский участок).
Согласно его должностной инструкции от <дата> N сфера его деятельности - осуществление руководства деятельностью Махачкалинского производственного участка <адрес> территориального участка по содержанию объектов тепловодоснабжения и водоотведения.
У ответчика согласно штатному расписанию имеются два юриста: ФИО6 и ФИО6 Н.Г., которые принимают участие по всем делам, связанным с ОАО "<.>" по всему Дагестану.
Имеется уже рассмотренное гражданское дело в Ленинском районном суде г. Махачкалы по трудовому спору с участием ответчика и ФИО6 о восстановлении на работе. Данное дело было рассмотрено по месту жительства истца ФИО6
Все свидетели по данному делу находятся в г. Махачкале и в <адрес>; объект водовода, по которому вынесено в отношении него дисциплинарное взыскание, находится в <адрес>, и в случае необходимости проведения выездного судебного заседания и вызова свидетелей по делу в Кировский районный суд г. Махачкалы, будет более приемлемо и возможно, чем в Пролетарский районный суд <адрес>.
Не согласившись с данным определением суда, исполняющим обязанности Махачкалинского транспортного прокурора ФИО6 подано представление, в котором он просит отменить определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и направить дело в Кировский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.
В обоснование представления указано, что согласно трудовому договору от <дата> N, заключенному ОАО "<.>" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения центральной дирекции тепловодоснабжения с ФИО6 и дополнительного соглашения к нему от <дата> N, местом исполнения договора является <адрес> территориальный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Таким образом, местом исполнения трудового договора от <дата> N, заключенного ответчиком с ФИО6, является не место нахождение (регистрации) Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения центральной дирекции тепловодоснабжения, а место непосредственного осуществления истцом своей трудовой деятельности.
Суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что нахождение подлинных экземпляров документов по существу спора в Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения центральной дирекции тепловодоснабжения и истребование их для обозрения в судебном заседании может повлечь затягивание и волокиту при рассмотрении данного гражданского дела.
Суд не мотивировал и не учел факт проживания свидетелей по данному гражданскому делу на территории Республики Дагестан, что сделает затруднительным их участие в деле при его рассмотрении в Пролетарском районном суде <адрес>.
На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО6 и его представитель адвокат ФИО6 поддержали частную жалобу и просили удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; представитель ответчика ОАО "<.>" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - ФИО6. просил оставить частную жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Помощник транспортного прокурора г. Махачкалы ФИО6 полагала, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и представлении прокурора, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд <адрес>, суд исходил из позиций п. п. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ.
Полагаю, что у суда не имелось правовых оснований для передачи данного гражданского дела по подсудности в Пролетарский районный суд <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
Абзацы 1 и 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ предусматривают, что обязательным для включения в трудовой договор является в том числе следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В соответствии с абзацами 1 и 2 ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).
Из приведенных норм процессуального и материального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору в силу взаимосвязанных положений абзацев 1 и 2 ч. 4 ст. 57, ч. 6 ст. 209 ТК РФ является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре.
Право выбора между несколькими судами, в которые согласно ст. 29 ГПК РФ может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.
Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.
Как следует из содержания трудового договора от <дата> N и дополнительного соглашения от <дата> N (л. д. 18) к нему, заключенного между ответчиком ОАО "<.>" в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения центральной дирекции тепловодоснабжения (работодателем) и истцом ФИО6 (работником), местом исполнения договора является <адрес> территориальный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.
Согласно должностной инструкции заместителя начальника участка производства <адрес> территориального участка Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению от <дата> N, <.> начальником участка производства <адрес> территориального участка Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению ФИО6 <дата> (л. д. 19 - 21), истец ФИО6, до его увольнения с указанной должности, осуществлял техническое руководство деятельностью производственного участка по Махачкалинскому направлению по содержанию объектов тепловодоснабжения и водоотведения.
Таким образом, местом исполнения трудового договора от <дата> N, заключенного между ответчиком и истцом, является не место нахождение (регистрации) Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "<.>", а место непосредственного осуществления истцом своей трудовой деятельности, то есть <адрес> территориальный участок Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что, подавая исковое заявление в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, истец ФИО6, воспользовавшись предоставленным ему процессуальным правом, обратился в данный суд исходя из места непосредственного исполнения своих трудовых обязанностей, согласно трудовому договору от <дата> N, которым является <адрес> территориальный участок Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, который относится к подсудности Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан.
С учетом изложенного, определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления настоящего гражданского дела в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения его по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка