Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-8108/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.при помощнике судьи Борисовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3140/2021 по апелляционной жалобе <...> на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года по исковому заявлению <...> к ЗАО "СУ-326" о признании договора о долевом участии недействительным.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ-326", просит суд признать инвестиционный договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> недействительным.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать истцу в собственность квартиру. Здание бывшего общежития было передано под реконструкцию согласно распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга от 30 декабря 1996 года N 590-р.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Крицкой <...> к ЗАО "СУ-326" о признании инвестиционного договора о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от <дата> недействительным отказано.

С <...> в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе <...> просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждено, что <дата> между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик, прежнее наименование АОЗТ "Строительное управление N 326") заключен инвестиционный договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать истцу в собственность <адрес> за цену 78 080 000 рублей в месячный срок с даты ввода здания в эксплуатацию.

Спорный договор от <дата> между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик, прежнее наименование АОЗТ "Строительное управление N 326") о долевом участия в реконструкции под жилой дом, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался передать истцу в собственность <адрес> за цену 78 080 000 рублей в месячный срок с даты ввода здания в эксплуатацию, подлинным экземпляром не подтверждён, но сведения о нём имеются во вступившем в законную силу решении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2011 года по делу N 2-449/2011.

Из предоставленных на запросы суда первой инстанции писем государственных органов следует о реконструкции АОЗТ "СУ-326" бывшего здания общежития согласно распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга от 30 декабря 1996 года N 590-р.

Вступившими в законную силу решениями Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года по делу N 2-1400/2010, от 22 апреля 2011 года по делу N 2-449/2011, от 5 апреля 2012 года по делу N 2-387/2012, от 25 сентября 2012 года по делу N 2-82/2012, от 18 июля 2016 года по делу N 2-28/2016 установлено отсутствие между истцом и ответчиком спора о недействительности в целом инвестиционного договора долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2011 года по делу N 2-449/2011 за истцом признано право собственности на <адрес>.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 2 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" указано, что данный закон не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

При этом часть вторая введена Федеральным законом от 2 января 2000 года N 22-ФЗ.

В силу части 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату заключения оспариваемого договора, в настоящее время недействующей, указано - если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения судами споров, вытекающих из инвестиционного договора долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>, суды исходили из действительности сделки, в связи с чем, действие этой сделки не прекратили; сведения о том, что здание бывшего общежития было передано под реконструкцию согласно распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга от 30 декабря 1996 года N 590-р, были известны истцу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании инвестиционного договора о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от <дата> недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что уведомлением об отказе в государственной регистрации от <дата> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказало истцу в государственной регистрации права собственности на <адрес> по адресу: <адрес> по причине не предоставления подлинного экземпляра инвестиционного договора долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> и акта приема-передачи (л.д.68-70).

Поскольку сведения о том, что здание бывшего общежития было передано под реконструкцию согласно распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 30 декабря 1996 года N 590-р, были известны истцу и суду, данное обстоятельство обоснованно не подлежит доказыванию вновь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение прав истца наличием инвестиционного договора долевого участия в строительстве жилого дома (подлинный экземпляр) от <дата> и договора о долевом участии в реконструкции под жилой дом от <дата> (подлинный экземпляр не предоставлен) в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не подтверждено, поскольку договор не стал препятствием в признании за истцом права собственности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока хранения документов и знании истца о распоряжении Губернатора Санкт-Петербурга от 30 декабря 1996 года N 590-р, при отсутствии нарушения права истца, суд первой инстанции обоснованно применил общее правило о сроке исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Материалами дела также подтверждено, что истец проживает в спорной квартире с 1997 года.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка