Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-8108/2021

01.06.2021

г. Екатеринбург


Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Микрюкова А.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Невьянске Свердловской области о возложении обязанности при расчете размера пенсии учитывать справки о заработной плате,

по частной жалобе ответчика

на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.02.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Невьянского городского суда Свердловской области от 23.06.2020 исковые требования Микрюкова А.В. удовлетворены:

- на ответчика возложена обязанность определить размер пенсии истцу, с учетом заработной платы и периода работы в кооперативе "Контракт" с февраля 1991 по июль 1994 года,

- возвращена истцу из бюджета Невьянского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.1.2020 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23.06.2020 изменено, на ответчика возложена обязанность по учету при исчислении пенсии истцу его заработка в кооперативе "Контракт" по справке Производственного кооператива "Контракт" от 11.09.2019 N 16/19 (за период с февраля 1991 по июль 1994). В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23.06.2020 оставлено без изменений.

19.01.2021 истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 руб. 00 коп.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 08.02.2021 заявление Микрюкова А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб. 00 коп.

Истец определение суда, несмотря на снижение взысканной суммы по сравнению с заявленной на 10000 руб. 00 коп., не обжаловал.

С определением суда не согласился ответчик, принес на определение суда частную жалобу, в обоснование которой указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не учел сложность спора, количество судебных заседаний, объем и сложность выполненной представителем работы, а также стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам. Кроме того, согласно бюджетному законодательству ответчик является государственным учреждением, а бюджетные средства ответчика являются федеральной собственностью и должны расходоваться строго по целевому назначению.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилорассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом Микрюковым А.В. и адвокатом Кузнецовой Е.А. 15.02.2020, 12.10.2020 заключены договоры о представительстве истца в суде первой и апелляционной инстанции. Расходы по оплате услуг представителя согласно квитанциям от 12.10.2020 серии , от 15.02.2020 серии , составили в общем сумме 28 000 руб. 00 коп.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из длительности рассмотрения дела, его сложности, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем истца работы по представлению его интересов, доказательств, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя и принципа разумности.

Оснований для снижения суммы судебных расходов по сравнению с взысканной судом суммой 18000 руб. 00 коп., которая уже снижена по сравнению с заявленной и подтвержденной (т. 2, л.д. 88-89) истцом сумой судебных расходов в размере 28000 руб. 00 коп., вопреки доводам частной жалобы ответчика, не имеется.

Оригиналы квитанций об оплате судебных расходов в сумме 28000 руб. 00 коп., истцом представлены суду первой инстанции и исследованы в судебном заседании 08.02.2021 (т. 2, л.д. 99). Факт несения расходов истцом подтвержден.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, именно отказ в принятии справок о заработной плате истца, учитываемые при исчислении пенсии за период работы с января 1984 по июль 1994 года стали причиной, по которой истец был вынужден понести судебные расходы в сумме 28000 руб. 00 коп., обратиться с иском в суд и защищать свои пенсионные права с участием адвоката, заключив с последним договоры и оплатив его услуги в сумме 28000 руб. 00 коп.

Судом правильно применены положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовые позиции, приведенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Т.С. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка