Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8108/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Вагабовой Эльмире Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Вагабовой Э.В.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10.03.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Вагабовой Эльмире Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Вагабовой Эльмиры Викторовны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 22.08.2017 года, по состоянию на 11.11.2020 года в размере 166 857 руб. 42 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 158 608 руб. 21 коп., по процентам - 3 689 руб. 45 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3 727 руб. 32 коп., неустойка за просроченные проценты - 832 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 537 руб. 15 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России (Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Вагабовой Э.В.(заемщика) кредитной задолженности по состоянию на 11.11.2020 года в размере 166 857 руб. 42 коп. (из них: 158 608 руб. 21 коп. - основного долга, 3 689 руб. 45 коп. - процентов, 3 727 руб. 32 коп. - неустойки на просроченный основной долг, 832 руб. 44 коп. - неустойки на просроченные проценты), возврата гос.пошлины - 4 537 руб. 15 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что 22.08.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 300 000 руб. сроком на 60 мес., под 15,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать долг по кредиту, производить уплату процентов. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Вагабова Э.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что кредитная задолженность возникла в период ограничений, установленных в связи с противодействием распространению коронавирусной инфекции, в связи с ее длительной нетрудоспособностью (документально подтвержденной). Утверждает, что не имела возможности исполнить свои кредитной обязательства вследствие непреодолимой силы (коронавирусной инфекции). Полагает, что судом неправильно применено законодательство, а также дана неверная оценка представленным доказательствам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ПАО Сбербанк, Вагабовой Э.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя иск ПАО Сбербанк России в полном объеме и взыскивая с Вагабовой Э.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 166 857 руб. 42 коп., и возврат гос.пошлины - 4 537 руб. 15 коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, указал на то, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, признал исковые требования, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ссылаясь на п. 4 ст. 198 ГПК РФ, принял признание иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене по основаниям п/п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, так как суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ответчик Вагабова Э.В. была извещена о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 10.03.2021 года в 09.30 часов; ею в суд было направлено заявление о признании исковых требований Банка от 10.03.2021 года, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В открытом судебном заседании от 10.03.2021 года в 09.30 часов, в котором было вынесено решение суда и оно оглашено, ответчик не присутствовал. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о принятии и приобщении судом заявлений о признании иска. Кроме того, ответчица не была извещена судом в установленном законом порядке о рассмотрении данного гражданского дела в открытом судебном заседании, назначенном в тот же день 10.03.2021 года в 09.30 часов.

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ввиду их признания ответчиками в полном объеме не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.

В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об удовлетворении иска по мотиву его признания ответчиком без исследования иных обстоятельств дела не отличается от вынесения в предварительном судебном заседании решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет и от того, что явилось основанием для вынесения решения без исследования фактических обстоятельств дела - вывод о пропуске срока исковой давности или признание иска ответчиками.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что ответчик не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении данного гражданского дела в открытом судебном заседании, назначенном на 10.03.2021 года; при этом ее заявление от 10.03.2021 года о признании иска и рассмотрении дела судом не было приобщено судом к материалам дела (что не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания), в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене, с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Вагабовой Э.В. удовлетворить.

Отменить решение Норильского городского суда Красноярского края от 10.03.2021 года.

Гражданское дело N 2 -668/2021 ((N 33-8108/2021) по иску ПАО "Сбербанк России" к Вагабовой Эльмире Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору) направить в Норильский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка