Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 сентября 2021 года №33-8108/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-8108/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Блохина С.Г.,
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2021 года,
по заявлению Блохина Сергея Геннадьевича о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Блохин С.Г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать с ИП Смирновой Т.А. судебные расходы в размере 40000 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.08.2020 были частично удовлетворены его исковые требования к ИП Смирновой Т.А. о защите прав потребителей. В связи с рассмотрением дела им были понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2021 года постановлено: заявление Блохина Сергея Геннадьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, в меньшем, чем заявлено размере.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Александровны в пользу Блохина Сергея Геннадьевича в возмещение судебных расходов 12000 рублей.
В частной жалобе Блохин С.Г. просит определение суда отменить.
Податель жалобы указывает, что истцом и его представителями, оказывающими истцу юридические услуги был заключен договор на оказание юридических услуг, подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), подтверждающий принятие истцом данных услуг, факт оплаты оказанных услуг истцу, подтверждается распиской о получении денежных средств представителями истца.
В обжалуемом определении не усматривается, что судом было установлено явное превышение разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя.
В нарушение процессуальных норм определение суда первой инстанции не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности, в связи с чем снижение заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя не соответствует отмеченной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат.
Учитывая категории разумности судопроизводства в суде первой и апелляционной инстанции, заняло значительное количество времени, истцом его представителями было составлено значительное количество сложных процессуальных документов, а также представителями истца было затрачено значительное количество времени на проведение подготовительной работы к судопроизводству в данных инстанциях, объема защищаемого права и других обстоятельств, расходы по оплате услуг представителей подлежат увеличению до 40 000 рублей, поскольку п. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право увеличить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела.
Относительно частной жалобы Смирновой Т.А. подан отзыв.
Блохиным С.Г. принесены возражения на отзыв Смирновой Т.А.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, отзыв, возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного постановления Пленума).
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2020 года по иску Блохина Сергея Геннадьевича к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Татьяне Александровне о защите прав потребителей постановлено: принять отказ Блохина Сергея Геннадьевича от исполнения договора купли-продажи межкомнатных дверей N от 02 марта 2019 г., заключенного между ним и Индивидуальным предпринимателем Смирновой Татьяной Александровной.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Александровны в пользу Блохина Сергея Геннадьевича уплаченную по договору купли-продажи межкомнатных дверей N от 02 марта 2019 года денежную сумму 68660 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку 50000 рублей, штраф 20000 рублей.
В удовлетворении требований Блохина Сергея Геннадьевича о взыскании денежных средств в сумме 4360 р., уплаченных за фурнитуру по договору от 18 июля 2019 года и неустойки в размере 1460 рублей по данному договору - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Александровны госпошлину в бюджет г. Новокузнецка 3973 рублей.
Обязать Блохина Сергея Геннадьевича передать ИП Смирновой Татьяне Александровне за счет и силами Смирновой Т.А. межкомнатные двери, приобретенные по договору купли-продажи N от 02 марта 2019 г. стоимостью 68660 рублей согласно перечню, содержащемуся в заказе-счете от 02 марта 2019 года.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.11.2020 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2020 года было оставлено без изменения.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором оказания юридических услуг от 08.10.2019, актом, распиской, подтверждающей оплату Блохиным С.Г. 40000 руб., в том числе: 8000 руб. - составление искового заявления, 500 руб. - расчет неустойки, 1500 руб. - составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, 24000 руб. - представительство в суде первой инстанции, 6000 руб. - составление возражений на апелляционную жалобу.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции участвовал представитель истца Кулаков А.Ю. в трех судебных заседаниях (27.01.2020, 18.02.2020, 18.08.2020) и представитель истца Малюк Т.Г. в суде первой инстанции в одном судебном заседании (19.06.2020).
Разрешая заявление Блохина С.Г., суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального права и разъяснениями высших судебных инстанций, учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер и объем проведенной представителями истца работы и затраченного времени, размера рекомендованных в регионе расценок, и обоснованно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12000 руб.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении взысканных судебных расходов, нельзя признать состоятельными, поскольку размер расходов по оплате услуг представителей отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует всем обстоятельствам дела, степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителями услуг.
Существенного нарушения норм процессуального права по делу не установлено.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного постановления, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: И.В. Хомутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка