Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-8108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-8108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Почта Банк" на решение Приволжского районного суда города Казани от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Молотковой Т.А. 76500 руб., уплаченные в качестве страховой премии, проценты, уплаченные по кредиту в размере 20225 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 800 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 53262 руб. 88 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3610 руб. 51 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Полихова И.А., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молоткова Т.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 8 июня 2018 года между сторонами был заключен договор потребительского кредитования N 32934232, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 343955 руб. сроком до 8 июня 2023 года. В тот же день ответчик навязал заемщику страховую услугу, оказываемую ООО СК "ВТБ Страхование", путем заключения со страховщиком договора личного страхования по программе "Оптимум Плюс" (полис РВ43577-32934232). Полагая, что навязывание услуги страхования является незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением. Просит взыскать сумму страховой премии в размере 76500 руб., проценты по кредиту в размере 20331 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8854 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.
Истец в суде первой инстанции требования поддержал.
Ответчик ПАО "Почта Банк", извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование", в суд не явился.
Определением Приволжского районного суда города Казани от 19 марта 2020 года заявление Полихова И.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца Молотковой Т.А. на Полихова И.А.
Судом принято решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы представитель ПАО "Почта Банк" ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной истцу в соответствии с его волеизъявлением на основании договора страхования (полиса страхования), стороной которого является не ответчик, а страховщик. Податель жалобы ссылается на то, что ПАО "Почта Банк" дополнительные услуги по страхованию заемщикам не оказывает, эту услугу оказывает страховая компания. Решение заемщика о заключении либо не заключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита. Следовательно, у Молотковой Т.А. была возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования. Банк не является стороной по договору страхования, а лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения клиента.
Ответчик ПАО "Почта Банк", представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 8 июня 2018 года между Молотковой Т.А. и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредитования N 32934232, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 343955 руб. сроком до 8 июня 2023 года. В тот же день между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор личного страхования по программе "Оптимум Плюс" (полис РВ43577-32934232). Размер страховой премии составил 76500 руб. Срок страхования совпадает со сроком кредита. Номер кредитного договора совпадает с номером страхового полиса.
Из текста страхового полиса следует, что настоящий полис выдан на основании устного заявления страхователя.
Из представленной выписки по кредиту на 13 сентября 2019 года следует, что истцу подключена страховка. Сумма страховой премии в размере 76500 руб. списана со счета истца 9 июня 2018 года.
12 февраля 2020 года между Молотковой Т.А. и Полиховым И.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования взысканных сумм по решению суда уступлено Полихову И.А.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное Молотковой Т.А., не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о навязанности личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 76500 руб. следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.
Сам по себе факт подписания Молотковой Т.А. договора страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченных Молотковой Т.А. денежных средств в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 76500 руб.
Кроме того, страховая премия в размере 76500 руб. включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, размер которых согласно расчету суда первой инстанции, с правильностью которого судебная коллегия соглашается, составил 20225 руб. 13 коп.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет 8800 руб. 64 коп. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в названном размере.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 1 000 руб., соответствующей принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53262 руб. 88 коп.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оснований для снижения размера названного штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной ответчика подлежат отклонению.
Кроме того, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 3610 руб. 51 коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани от 6 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
