Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-8108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-8108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7/2020 по иску Ладанова Е.А. к Чепурченко М.Н. об определении порядка пользования нежилым помещением, по апелляционной жалобе Ладанова Е.А. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л.,
установила:
Ладанов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Чепурченко М.Н., об определении порядка пользования нежилым помещением, указав, что истец является собственником 5/6 доли в праве собственности на недвижимое имущество нежилого помещения магазина площадью 1 015,6 кв.м. и земельного участка площадью 1 737 кв.м. расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику Чепурченко М.Н. принадлежит 1/6 в праве собственности на объекты недвижимости.
06 июня 2019 г. ИП Ладановым Е.А. и Чепурченко М.Н., как долевыми собственниками объектов недвижимости, заключен с АО "Тандер" договор аренды N ВднФ/38755/16, на объект - нежилое помещение общей площадью 379,4 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор аренды нежилого помещения зарегистрирован в Росреестре за N 61-61/047-61/009/002/2016-6258/1.
В силу пунктов 5.2.3 и 5.3.4 договора аренды, оплата постоянной и переменной части арендной платы производится арендатором на счет Ладанова Е.А.
Истец указывает, что между Ладановым Е.А. и Чепурченко М.Н. имелась устная договоренность при наличии которой, доход от указанной в договоре аренды имуществом определяется сторонами как доход Ладанова Е.А. от пользования нежилым помещением общей площадью 379,4 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец несет бремя содержания недвижимого имущества, он заключает договора на предоставление коммунальных услуг к зданию магазина, оплачивает их, таких обязательств Чепурченко М.Н. не исполняет.
Ссылаясь на то, что между истцом Ладановым Е.А. и ответчиком Чепурченко М.Н. сложился порядок пользования, истец предлагает выделить сторонам нежилые помещения.
На основании изложенного, Ладанов Е.А. с учетом уточненных исковых требований, просил суд:
- выделить в пользование истца Ладанова Е.А. помещения с NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Литер А, площадью 379,4 кв.м. первого этажа; помещения NN 1,7,8,9,10 общей площадью 442,5 кв.м. второго этажа магазина, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- выделить в пользование ответчика Чепурченко М.Н. помещение N 2 Литер А, площадью 113,7 кв.м. первого этажа; помещения NN 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 66,5 кв.м. второго этажа магазина, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- взыскать с ответчика Чепурченко М.Н. в пользу истца Ладанова Е.А. компенсацию за фактически используемую площадь в размере 257 360 руб., а также расходы по составлению технического паспорта в размере 7 614 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года в Ладанову Е.А. в иске к Чепурченко М.Н. отказано.
С Ладанова Е.А. в пользу Чепурченко М.Н. взысканы судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В апелляционной жалобе Ладанов Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд необоснованно сослался на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.10.2019., поскольку данным решением взыскана часть арендной платы и не устанавливался порядок использования помещения.
Вопреки позиции, изложенной в Пленуме Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ и Постановлении N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд поставил зависимость права участника долевой собственности от факта наличия или отсутствия каких либо арендных прав в отношении имущества.
В данном случае, ответчиком свой вариант определения порядка пользования не заявлялся, а представитель ответчика в судебном заседании заявила, что Чепурченко М.Н. имея статус адвоката не имеет права и не намерен извлекать прибыль из принадлежащей ему доли в здании. Предложенный истцом вариант не может нарушать права ответчика.
Суд не разрешил вопрос о передаче в пользование помещения N 2 Литер А, площадью 113,7 кв. м. первого этажа и не отразил в решении выводов по данному вопросу, несмотря на то, что данное помещение свободно от арендных обязательств.
По мнению апеллянта, суд необоснованно сослался на предоставленный ответчиком недействующий договор с ИП Зубовой Н.С., не заверенные, непонятные распечатки информационных сообщений из сети Интернет и сделал необоснованный вывод, что истец пользуется всей площадью второго этажа, не смотря на то, что истец указал, чем пользуется по факту: помещения N 1,7, 8,9,10 общей площадью 442,5 кв.м. второго этажа..
Делая вывод об отсутствии спора, суд необоснованно не принял во внимание, указанные им же в тексте гражданские дела, по спорам между этими же лицами.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец Ладанов Е.А. и ответчик Чепурченко М.Н. являются сособственниками нежилого двухэтажного здания магазина, площадью 1 015,6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доля Ладанова Е.А. составляет 5/6 на нежилое здание, доля Чепурченко М.Н. составляет 1/6 в праве собственности на объект недвижимости.
09 июня 2016 г. между сособственниками нежилого здания - арендодателями Ладановым Е.А. и Чепурченко М.Н., с одной стороны и арендатором АО "Тандер", с другой стороны заключен договор аренды N ВднФ/38755/16 недвижимого имущества с оборудованием (далее - Договор аренды), согласно которому арендодатели передали во владение и пользование арендатору нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания, а именно помещения по NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14. Указанные помещения общей площадью 379,4 кв.м., 12 июля 2016 г. поставлены на кадастровый учет с номером 61:41:0010912:51, что подтверждается кадастровым паспортом от 13 июля 2016 N 61/001/16-674479.
Договор аренды заключен на срок 10 лет, с правом увеличения арендуемой площади, пролонгации договора, а также с правом преимущественной покупки арендуемых помещений. Условия договора сторонами соблюдаются.
По условиям договора арендная плата производится путем зачисления на счет ИП Ладанова Е.А. (п.5.2.3, п. 5.3.4).
Соглашение о порядке владения и пользования спорным имуществом, находящимся в долевой собственности, сособственниками общего имущества не заключалось, порядок пользования между ними не определен.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.Поскольку спорное имущество находится в общей долевой собственности нескольких лиц, договор аренды в силу ст. 247 ГК РФ необходимо заключать со множественностью лиц на стороне арендодателя, либо с согласия остальных участников общей долевой собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ладанов Е.А. и Чепурченко М.Н. распорядились общим долевым имуществом, заключив договор аренды по обоюдному волеизъявлению, что полностью согласуется с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ.
При этом суд указал, что Ладанов Е.А. просит выделить ему помещения первого этажа NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, которые полностью составляют предмет действующего Договора аренды. Взамен на первом этаже здания, истец просит суд выделить в пользование ответчика Чепурченко М.Н. помещение N 2, общей площадью 113,7 кв.м.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что данный договор ни кем из совладельцев общей долевой собственности не оспорен, самостоятельные требования на предмет спора они не заявили, судом были рассмотрены требования Чепуренко М.Н. и к ИП Ладонов Е.А. о взыскании суммы, полученной от сдачи имущества в аренду, соразмерно причитающейся каждому из них доле (ст. 248 ГК РФ).
Статья 610 ГК РФ устанавливает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Проанализировав указанные выше доказательства, суд правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку срок действия договора аренды от 09.06.2016 г., заключенного между Ладановым Е.А., Чепуренко М.Н. и АО "Тандер" не истек, обязанности по нему сторонами исполнены в полном объеме.
Поскольку арендодателями Ладановым Е.А. и Чепурченко М.Н. по передаче части помещений во владение и пользование арендатора АО "Тандер" было достигнуто соответствующее соглашение, что подтверждается результатом такого соглашения - Договором аренды, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об определении порядка пользования нежилым помещением в предложенном истцом порядке, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и основаны на исследованных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца подлежат удовлетворению и не противоречат ст. 247 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку между истцом и ответчиком заключено соглашение по вопросу владения и пользования спорным нежилым помещением, а именно заключен договор аренды.
Исковые требования направлены фактически на изменение порядка распределения арендной платы между арендодателями - истцом и ответчиком по делу, при котором Чепурченко М.Н. лишался бы прав на получение арендной платы, причитающейся на его долю. При этом изменений в договор аренды не вносится.
Таким образом, спора о порядке пользования общим имуществом не усматривается.
Такое поведение истца нельзя признать добросовестным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладанова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение составлено 05.08.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
