Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года №33-8108/2020, 33-246/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-246/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Верхотуровой И.В., Дорожко С.И.,
с участием прокурора: Лазаревой Н.А.,
при секретаре: Андросовой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-809/2020 по исковому заявлению Ефимовой С. Д. к Сосниной Л. А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, по иску Сосниной Л. А. к Ефимовой С. Д. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе Ефимовой С. Д. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2020 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца (ответчика по иску Сосниной Л.А.) - Киселева В.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефимова С.Д. обратилась в суд с иском к Сосниной Л.А. и просила признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
В обоснование иска указано то, что Ефимова С.Д. на основании договоров купли-продажи долей от 06.07.2019 является собственником указанной квартиры. 15.07.2019 ответчик выехала из квартиры без уважительных причин, с регистрационного учета не снялась, бремя ее содержания не несет, членом семьи истца не является. Регистрация ответчика в квартире истца носит формальный характер и нарушает права истца, препятствуя в реализации прав собственника квартиры. Нежелание Сосниной Л.А. в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по месту жительства вынуждает истца обратиться с данным иском в суд.
Соснина Л.А. обратилась в суд с иском к Ефимовой С.Д. и просила возложить на Ефимову С.Д. обязанность не препятствовать Сосниной Л.А. во вселении и использовании жилого помещения - квартиры <адрес>, устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а именно выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее.
В обоснование иска указано то, что Соснина Л.А. имеет регистрацию в спорной квартире, была членом семьи умершего нанимателя. Ее право на указанное жилое помещение на условиях договора социального найма признано на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.02.2018, на момент принятия решения о признании за Колпащиковыми (сыновьями умершего нанимателя) права на приватизацию квартиры она проживала в квартире, имела равное в ними право пользования ей. Давая согласие на приватизацию спорной квартиры Колпащиковыми, она не отказывалась от принадлежащего ей права пользования этой жилой площадью, полагая это право бессрочным. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10.12.2019 в иске Ефимовой С.Д. к Сосниной Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано. С лета 2019 г. Соснина Л.А. не проживает в квартире, так как была вынуждена временно уйти из-за того, что ответчик на почве неприязненных отношений всячески препятствует в осуществлении права на проживание в квартире. Ответчик сменила входные замки, комплект ключей ей не предоставляет, в квартиру не пускает. Неоднократные обращения истца в полицию не принесли результата, ответчик полагает, что истец не имеет права проживать в данной квартире. Последний раз пыталась вселиться 22.01.2020, о чем написала заявление в полицию, все это время снимает жилье или проживает у знакомых, другого жилья не имеет, ее жилищные права нарушены, за их защитой она обратилась в суд.
Определением суда от 27.05.2020 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований Ефимовой С.Д. отказано. Соснина Л.А. вселена в жилое помещение - квартиру <адрес>. На Ефимову С.Д. возложена обязанность не чинить препятствия Сосниной Л.А. в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>, выдать комплект ключей от квартиры за счет Сосниной Л.А.
В апелляционной жалобе Ефимова С.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы указано то, что судом неправильно применены нормы материального права, статья 83 ЖК РФ, на основании которой предъявлены исковые требования, в решении суда не упоминается. Суд не исследовал обстоятельства выезда Сосниной Л.А. из жилого помещения. Кроме того, суд необоснованно отказал стороне истца в ходатайстве о вызове и допросе свидетелей по делу. В условиях действующих на территории Хабаровского края ограничительных мероприятий, установленных в связи с введением режима повышенной готовности, обеспечить явку свидетелей не представлялось возможным, в связи с чем, сторона истца просила отложить судебное заседание. Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке заочного производства при явке одного из ответчиков в судебное заседание, нарушил норму процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения. Встречный иск не был подтвержден ни одним допустимым, относимым и достоверным доказательством. По заявлениям в полицию Сосниной Л.А. отказано в возбуждении уголовных дел. После выезда в июле 2019 г. Соснина Л.А. до настоящего времени не обращалась к Ефимовой по поводу своего вселения, доказательств чинения препятствий не представила. Кроме того, оплачивать коммунальные услуги Соснина Л.А. прекратила в марте 2019 г.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует то, что Ефимова С.Д. на основании договоров купли-продажи от 06.06.2019 является собственником квартиры <адрес> и зарегистрирована в спорном жилом помещении вместе с несовершеннолетним сыном Ефимовым А.А. с 10.10.2019.
Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрирована также Соснина Л.А. с 10.06.2008.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.11.2018 по делу, где Соснина Л.А. являлась третьим лицом, за сыновьями Колпащикова Л.В. (супруга Сосниной Л.А.) - Колпащиковым А.Л и Колпащиковым Л.Л. признано право равнодолевой собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>. Установлено, что Колпащиковы являлись сыновьями умершего нанимателя Колпащикова Л.В. - супруга Сосниной Л.А. Также установлено, что Соснина Л.А. ранее реализовала право на приватизацию квартиры <адрес> по договору приватизации от 29.05.1994. Кроме того, установлено, что Соснина Л.А. проживала в спорной квартире на момент ее приватизации как бывший член семьи нанимателя (умершего супруга), имела равное право пользования данным жилым помещением.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.02.2018 за Сосниной Л.А. признано право пользования спорным жилым помещением - квартирой N 100 дома N 66 по кварталу ДОС (Большой Аэродром) г. Хабаровска и она признана его нанимателем.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11.04.2018 данное решение суда отменено в части признании Сосниной Л.А. нанимателем спорой квартиры.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11.04.2018 установлено, что Соснина Л.А. и Колпащиков Л.В. состояли в браке с 02.03.2007, а 10.06.2008 Соснина Л.А была поставлена на регистрационный учет в спорном жилом помещении как его супруга. Затем после смерти супруга истицы, квартира была приватизирована сыновьями супруга Сосниной Л.А. и продана Ефимовой С.Д. по договорам купли-продажи от 06.06.2019.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.09.2019 удовлетворен иск Ефимовой С.Д. к Сосниной Л.А. о признании утратившей право пользования квартирой <адрес>.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10.12.2019 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.09.2019 отменено и в иске Ефимовой С.Д. отказано.
Кассационным определением от 21.05.2020 оставлено без изменения апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10.12.2019, которым в иске Ефимовой С.Д. к Сосниной Л.А. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением отказано.
Также апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 10.12.2019 установлено, что Соснина Л.А. не отказывалась от права пользования спорной квартирой, ее выезд 15.07.2019 из квартиры являлся вынужденным, в связи с чем, она обращалась в органы полиции.
Соснина Л.А. имеет регистрацию по указанному адресу, сохраняет за собой право пользования как бывший член семьи выбывшего нанимателя (умершего супруга) и последующего отчуждения квартиры сыновьями нанимателя - Колпащиковыми, после ее приватизации в пользу Ефимовой С.Д.
Соснина Л.А. обращалась в органы полиции по спорной квартире, что не отрицается Ефимовой С.Д. Сосниной Л.А. представлен талон-уведомление об очередном обращении от 24.01.2020 о чинении Ефимовой С.Д. ей препятствий в пользовании квартирой.
Удовлетворяя исковые требования Сосниной Л.А., и, отказывая в удовлетворении иска Ефимовой С.Д., руководствуясь ст. ст. 1, 209, 304, 292 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 69 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры Соснина Л.А. проживала в спорной квартире и имела равное право пользование жильем, при приватизации от права пользования не отказывалась, поскольку полагала, что это право будет бессрочным, в связи с чем, при переходе права собственности на спорное жилое помещение к Колпащиковым, а затем к Ефимовой С.Д., право пользования за Сосниной Л.А. сохраняется, материалами дела установлено, что Соснина Л.А. вынуждено не проживает в спорной квартире в связи с чинением ей препятствий в пользовании и наличием неприязненных отношений Ефимовой С.Д. к ней.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку ранее вступившими в законную силу решениями суда за Сосниной Л.А. признано право пользования спорным жилым помещением, отказано в признании ее утратившей право пользования указанным жилым помещением, при этом, установлены обязательные по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства того, что Соснина Л.А. не утратила право пользования спорным жилым помещением, в которое вселена в качестве члена семьи нанимателя и на момент приватизации спорного жилого помещения проживала в нем, имея равные права с иными членами семьи, с лета 2019 г. по настоящее время в квартире не проживает по причине конфликтных отношений с новым собственником, о чинимых препятствиях неоднократно обращалась в правоохранительные органы.
Относимых, допустимых и достаточных в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отказ ответчика Сосниной Л.А. от права пользования на спорное жилое помещение, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Соснина Л.А. в 2019 г. добровольно выехала в другое постоянное место жительства, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве и допросе свидетелей, указывая на невозможность обеспечения явки свидетелей в условиях ограничительных мероприятий, судебной коллегией отклоняется, поскольку, заявляя ходатайство о допросе свидетелей их явка стороной истца обеспечена не была, хотя Постановлением Правительства Хабаровского края от 26.03.2020 N 97-пр "О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края" ограничительные меры на территории Хабаровского края были в введены на период с 01 апреля до 10 июня 2020 г. включительно, и на работу органов судебной системы не распространялись, тогда, как постановлением Президиума судей Хабаровского края от 08.05.2020 N 282 на период с 12.05.2020 по 31.05.2020 был введен Временный порядок нахождения всех лиц в зданиях судов и судебных участков мировых судей, согласно которого участники судебных заседаний в здание суда допускались, из чего следует, что у стороны истца имелась возможность обеспечить явку свидетелей.
Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке заочного производства, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В настоящем деле рассматривались два самостоятельных иска, объединенных в одно производство, по одному из которых ответчик (являющийся истцом по второму иску), извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ссылка в жалобе на ч. 2 ст. 233 ГПК РФ является ошибочной.
Вопреки доводам жалобы неоплата коммунальных платежей, с учетом вынужденного не проживания ответчика в спорной квартире, не является достаточным основанием для признания ответчика прекратившей право пользования жилым помещением.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой С. Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: И.В. Верхотурова
С.И. Дорожко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка