Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-8108/2019, 33-194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-194/2020
Санкт-Петербург 05 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре: Кузьминой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Желдорипотека" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года по делу N по иску Елисеевой Ю.А. к Акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании разницы в цене договора долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Елисеевой Ю.А., Джанашвили Р.Я., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
27 мая 2019 г. истец Елисеева Ю.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании разницы в цене договора в размере 1 278 260 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденном судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 983 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом, сдать объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства в срок, ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке расторгла договор. Общая сумма договора 2 381 500 рублей была ответчиком возвращена ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "ИнтерГрупп" договор участия в долевом строительстве на сумму 3 659 760 рублей, в связи с чем, на основании ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика разницу в цене договора долевого участия в сумме 1 278 260 рублей (л.д. 3-8).
В дальнейшем представитель истца уменьшил сумму исковых требований, указав, что стоимость квадратного метра жилья в жилом доме, в котором предполагалось приобретение квартиры у ответчика, увеличилась на 5000 рублей, в связи с чем, разница в цене квартиры при нынешних условиях составляет 216 500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 года с ответчика АО "Желдорипотека" в пользу Елисеевой Ю.А. взыскана разница в цене договора участия в долевом строительстве в размере 216 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 110 750 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 5665 рублей, а всего - 352 915 рублей, в остальной части иска отказано.
Произведен возврат государственной пошлины из бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере 318 рублей (л.д. 100-105).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2019 г. отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, когда объект по договору участия в долевом строительстве не был передан, однако договор с ответчиком расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ Решением суда с ответчика взыскана компенсация морального вреда, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации истец вправе был выбрать одну из предусмотренных законом мер ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, взыскав в судебном порядке неустойку, истец реализовал указанное право. Ответчик не совершал каких-либо дополнительных действий для возникновения оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания разницы в цене договора.
Ответчик считает, что суд необоснованно определилрыночную стоимость квадратного метра жилья на основании представленных истцом договоров участия в долевом строительстве от 2016 года и 2017 года. Ответчик считает, что рыночная стоимость должна была быть определена на дату окончания срока договора участия в долевом строительстве и подтверждена экспертным заключением (л.д. 111-112).
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевой Ю.А. и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договора участия в долевом строительстве на общую сумму 2 381 500 рублей.
На основании пункта 4.1.3 Договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательство ответчиком в установленный договором срок не было выполнено ДД.ММ.ГГГГ истец расторг договор долевого участия. После получения от ответчика суммы по договору долевого участия истец заключил договор участия в долевом строительстве с ООО "ИнтерГрупп", который предусматривал более высокую стоимость аналогичного жилья, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о добровольной уплате разницы в цене договора согласно пункту 1 ст.393.1 ГК РФ. В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила взыскать 216 500 рублей, указывая на то, что разница в цене квартиры при цене квадратного метра в 55 000 рублей и при цене квадратного метра в 60 000 рублей составляет 216 5000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательства по оплате цены договора выполнены истцом в полном объеме. Расчет по договору в полном размере произведен за счет кредитных средств по кредитному договору N, заключенному между истцом и ПАО Банк ВТБ 24. Согласно пункту 4.1.2 договора, срок окончания строительства объекта - 3 квартал 2015 г., срок передачи квартиры - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.
В установленный договором срок квартира истцу не передана, в связи с чем, истец приняла решение о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в банк денежные средства в счет оплаты ипотеки в размере 2 381 500 рублей.
Таким образом, факт неисполнения ответчиком его договорных обязанностей по передаче недвижимости участнику долевого строительства, установлен вступившим в законную силу решением суда и, в силу статьи 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию.
В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В силу ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Как указано в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения договора предусмотрено законом, и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, убытком может быть признана разница между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению специалиста "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, на дату прекращения договора (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 870 000 рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положения статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией, судебная коллегия полагает, что требования, заявленные к Елисеевой Ю.А. к АО "Жилдорипотека" являются законными и обоснованными. Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца Елисеевой Ю.А. денежную компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей. Исходя из положений п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 110 750 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5665 рублей, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Иные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска; они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами; направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Шумейко Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
