Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Жавнерчик Елене Александровне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Жавнерчик Е.А. - Мольник К.В.,

на решение Октябрьского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ООО ЭОС с Жавнерчик Елены Александровны сумму задолженности по кредитному договору от 23.11.2010 года, в сумме: долг по расходованию кредита на 30.11.2017 год в размере 111471,91 руб., проценты 44480,9 руб. комиссии и штрафы 16474,75 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подачи искового заявления в размере 4648,55 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭОС" обратился с иском в суд к Жавнерчик Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2010 года между АО ТИНЬКОФФ БАНК и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N 0009544602 на сумму 98 000 рублей, под 12,9 % годовых. Однако, свои обязательства по погашению долга по кредиту, процентов по кредиту, заемщик не выполняет. На основании договора уступки права требования, от банка, ООО "ЭОС" стал правообладателем на требование с ответчика, как заемщика, по кредитному договору, возврата долга. Размер долга составляет 172 427 рублей 56 копеек.

На этом основании, истец просил взыскать, с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 172 427 рублей 56 копеек, госпошлину 4 648 рублей 55 копеек.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Жавнерчик Е.А. - Мольник К.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, применить срок исковой давности. Считает, что спорная задолженность образовалась за пределами срока исковой давности, а именно с 27 октября 2011 года по 27 октября 2017 года. Выражает несогласие с расчетом задолженности. Указывает, что поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячно обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В судебное заседание явился представитель Жавнерчик Е.А. - Максютенко О.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: ООО "ЭОС" (отчет об отслеживании отправления, вручено, л.д. 46), Жавнерчик Е.А. (возврат почтового отправления л.д. 44), третье лицо АО "Тинькофф Банк" (отчет об отслеживании отправления, вручено л.д. 48), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Жавнерчик Е.А. - Максютенко О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23 ноября 2010 года между АО "Тинькофф банк" и Жавнерчик Е.А.на основании заявления-анкеты от 26 сентября 2010 года на оформление кредитной карты " Тинькофф Платинум", заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты "Тинькофф Платинум" N 0029544602 по тарифному плану "Кредитная карта ТП 1.0".

Согласно заявлению-анкете договор заключен на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (т.1, л.д. 21).

В соответствии с п. 2.3, 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. Клиент вправе отказаться от заключения Договора, письменно заявив об этом и вернув в Банк все Кредитные карты. До заключения Договора Банк также вправе аннулировать выпущенную Клиенту Кредитную карту, если она не была активирована Клиентом в течение 6 месяцев с даты выпуска.

Согласно п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы Банка" (ЗАО) (далее Условия), банк устанавливает по договору лимит задолженности.

Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку.

В счет- выписке Банк отражает все операции, совершенные по Кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по Кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего Счет-выписки, размер Задолженности по Договору, Лимит Задолженности, а также Сумму и Дату Минимального платежа. (п.5.1, 5.2).

В силу п. 5.3 сумма Минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, но не может превышать полного размера задолженности.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок указанные в Счет -выписке. При неоплате минимального платежа клиент обязан уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам ( 5.6)

Срок возврата кредита и уплата процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п.7.4).

Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору, любому третьими лицу без согласия клиента (п. 13.8).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту, которой ответчик активно пользовался с момента активации, что следует из выписки по счету.

Согласно тарифам по данной карте, с которыми ответчик был ознакомлена, предусмотрена плата за пользование кредитом в размере 12,9% годовых, минимальный платеж 6% от долга, процентная ставка за своевременную уплату минимального платежа 0,12% в день, и 0,2% в день за несвоевременную уплату минимального платежа, штраф за превышение лимита 390 рублей, штраф за неуплату минимального платежа в 1 раз - 590 рублей, во 2 раз - 1% от долга + 590 рублей, 3 раз и более - 2% от долга + 590 рублей.

Из представленных доказательств следует, что Жавнерчику Е.А. начиная с 27 января 2011 года ежемесячно направлялись счет -выписки в которых отражались все операции, совершенные по Кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по Кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего Счет-выписки, размер Задолженности по Договору, Лимит Задолженности, а также Сумму и Дату Минимального платежа. В соответствии с которыми Жавнерчик Е.А. до 20 декабря 2016 года производил оплату Минимальных платежей.

С 23 января 2017 года Жавнерчик Е.А. стал допускать просрочки в оплате минимальных платежей и последний платеж произвел 17 апреля 2017года в сумме не достаточной для погашения задолженности по возврату основного долга. Процентов, штрафов, комиссий.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными счет-выписками, а также выпиской по счету(т.1,л.д.46-128).

Из заключительного счета, направленного в адрес Жавнерчик Е.А., следует, что по состоянию на 27 октября 2017 года у Жавнерчик Е.А. образовалась задолженность в сумме 172427 рублей 56 копеек, которая является окончательной к оплате, срок 30 дней с момента выставления заключительного счета для полного погашения задолженности.

30 ноября 2017 года между АО Тинькофф Банк и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 85/ТКС, согласно которому право требования задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N N 0009544602, заключенному с Жавнерчик Е.А. было уступлено ООО "ЭОС" в размере 172 427 рублей 56 копеек, что следует из приложения выписки договора уступки прав требования (цессии) N 85/ТКС от 30 ноября 2017 года (т.1, л.д.129-140).

После заключения данного договора уступки АО "Тинькофф Банк" направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора уступки прав (требований) с указанием суммы задолженности и реквизитов нового кредитора, однако платежи в счет погашения долга не вносились.

28 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 124 Октябрьского района г. Красноярска был выдан судебный приказ на основании заявления ООО "ЭОС" о взыскании с Жавнерчик Е.А. задолженности в сумме 172 427 рублей 56 копеек. 21 ноября 2019 года по заявлению Жавнерчик Е.А. указанный судебный приказ отменен, после чего 24 декабря 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском.

За период с 28 апреля 2017 года по 27 октября 2017 года образовалась просроченная задолженность, Жавнерчик Е.А. был выставлен заключительный счет на погашение всей суммы задолженности, которая по состоянию на 27 октября 2017 года составляла 172 427 рублей 56 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 111 471 рубль 91 копейка, задолженность по процентам - 44 480 рублей 90 копеек, штраф - 16 474 рубля 75 копеек. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования ООО "ЭОС" о взыскании с Жавнерчик Е.А. суммы основного долга, процентов, штрафов, подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дало право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга и начисленных процентов.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Расчет задолженности, который содержится в счет-выписках за период с 28 декабря 2010 года по 28 января 2017 года, а также в выписке по счету, где отражены все операции и начисления за весь период кредитования, судебная коллегия находит арифметически правильным, соответствующим условиям договора, поскольку в нем содержатся все операции, произведенные по кредитному договору.

При этом представленный ответчиком расчет (т.1, л.д.232-235) не может быть принят во внимание, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора в соответствии с которыми помимо возврата суммы основного долга ответчик обязан был платить проценты, комиссии, а также штрафы в связи с просрочкой платежей, в то время как в представленном расчете указаны лишь суммы предоставленные в кредит, а также суммы поступлений от ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также не влечет за собой отмену решения суда, с учетом следующего.

Исходя из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что по условиям заключенного сторонами кредитного договора срок возврата кредитных денежных средств по карте связан с моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств (п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт). Согласно п.5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Из расчета задолженности и выписки по счету заемщика следует, что последний платеж был внесен 13 апреля 2017 года.

27 октября 2017 года кредитор выставил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней со дня формирования, то есть в срок до 27 ноября 2017 года (л.д. 51).

28 сентября 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с Жавнерчик Е.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г.Красноярска от 21 ноября 2019 года был отменен (т.1, л.д. 11,18).

В суд с настоящим иском истец обратился 24 декабря 2019 года, то есть, с учетом периода действия судебного приказа, в пределах трехлетнего срока с момента невнесения ежемесячного минимального платежа (с даты просроченного и непогашенного минимального платежа начисленного на 28 апреля 2017 года, до даты выдачи судебного приказа 28 сентября 2018 года истекло 1 год 05 месяцев, с момента отмены судебного приказа 21 ноября 2019 года до обращения в суд 24 декабря 2019 года истекло 01 месяц 3 дня ( менее 6 месяцев), то есть на момент обращения в суд с момента первого просроченного платежа подлежащего взысканию истекло 1 года 6 месяцев 3 дня). То есть трехлетний срок исковой давности не истек.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 648 рублей 55 копеек разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жавнерчик Е.А. - Мольник К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка