Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-8107/2021

г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В. Гришиной Н.А.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Засядько Елены Анатольевны

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16 февраля 2021 года

по иску Засядько Елены Анатольевны к Зюзину Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Засядько Е.А. обратилась в суд с иском к Зюзину Ю.А., Черепнину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. Заявленные требования мотивировал тем, что приговором Сормовского районного суда гор. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2016 г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 09.08.2017 года. Истец по указанному делу признана потерпевшей, преступными действиями ответчиков, согласно приговору, ей был причинен ущерб в размере 822900 руб., который добровольно ответчиками не возмещен до настоящего времени.

В связи с чем, просила взыскать с Зюзина Ю.А., Черепнина А.Ю. солидарно компенсацию причиненного в результате совершенного преступления ущерба в размере 822 900 руб. (<данные изъяты>)

Определением суда от 19.01.2021 года исковые требования Засядько Елены Анатольевны к Зюзину Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выделены в отдельное производство (<данные изъяты>)

В судебное заседание суда первой инстанции истец Засядько Е.А. не явилась.

В судебное заседание ответчик Зюзин Ю.А. не явился, его представитель Майорова А.В. (по доверенности) заявленные исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности (<данные изъяты>).

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16 февраля 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Засядько Елены Анатольевны к Зюзину Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Засядько Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что не была извещена о слушании дела, и полагает что срок обращения в суд с иском не пропущен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, принятые как правовая позиция Зюзина Ю.А. по делу, изучив новые доказательств, принятые в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, приговором Сормовского районного суда гор. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2016 г. Зюзин Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33,ч.4 ст.160 УК РФ.

Приговором установлено, что своими преступными действиями Зюзин Ю.А., при пособничестве Черепнина А.Ю. причинил ЗАО "Нижегородский ДСК" материальный ущерб в сумме 105365309 рублей 14 копеек, что является особо крупным размером, в результате чего ЗАО "Нижегородский ДСК" не смогло выполнить свои обязательства перед соинвесторами строительства, причинив в свою очередь материальный ущерб соинвесторам, в частности Засядько Е.А. в сумме 822 900 рублей (<данные изъяты>)

По данному уголовному делу Засядько Е.А. признана потерпевшей, в рамках уголовного дела гражданский иск не заявляла.

Приговор вступил в законную силу 09 августа 2017 года

Приговором суда установлено, и материалами гражданского дела подтверждено, что Засядько Е.А. был причинен ущерб в размере 822 900 руб., который добровольно ответчиком не возмещен до настоящего времени.

Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из того, что Засядько Е.Н. пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права при ходатайстве ответчика о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности по иску Засядько Е.А. подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда от 13 декабря 2016 года, которым установлены преступные действия ответчика, поскольку именно с этой даты Зюзин Ю.А. признан виновным в совершении преступления, соответственно, стал являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении причиненного преступлением материального ущерба.

Именно со вступления приговора суда в законную силу, а именно 09 августа 2017 года, истцу стало известно о том, кто является надлежащими ответчиком по настоящему спору.

Судом первой инстанции установлено, что Засядько Е.А. обратилась в суд с иском к Зюзину Ю.А., Черепнину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления 02 октября 2020 года.

Определением от 19 января 2021 года исковые требования к Зюзину Ю.А. выделены в отдельное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку приговор Сормовского районного суда гор. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2016 года вступил в законную силу 09 августа 2017 года, срок исковой давности для защиты права истек 09 августа 2020 года.

С указанным иском Засядько Е.А. обратилась в суд 02 октября 2020 года, что следует из штампа суда о принятии искового заявления (<данные изъяты>).

Закон связывает возможность восстановления пропущенного срока исковой давности только при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца и носящих исключительный характер. Однако на такие обстоятельства истец не ссылалась.

В связи с чем, вывод суда об отказе в иске представляется правильным.

Довод апеллятора об обращении в суд с иском в пределах срока исковой давности подлежит отклонению по следующим мотивам.

Согласно части 1 и части 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, 1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 2. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно объяснению Засядько Е.А., копии определения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 августа 2020 года, исковое заявление Засядько Е.А. к Зюзину Ю.А. и Черепнину А.Ю. о возмещении ущерба от преступления оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.8 ст. 220 ГПК РФ в связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрение дела по существу.

Учитывая то, что ранее поданный иск определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 августа 2020 года (<данные изъяты>) оставлен без рассмотрения по основаниям п.8 ст.222 ГПК РФ, положения пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Отклоняется довод апеллятора о не извещении о времени и месте рассмотрения дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, Засядько Е.А. проживает: [адрес]

Данный адрес указан истцом и в поданной ею апелляционной жалобе.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом первой инстанции Засядько Е.А. по указанному адресу (<данные изъяты>), согласно почтовому конверту возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения (<данные изъяты>).

Приказом ФГУП "П" от 5 декабря 2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу которых неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.