Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-8107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Юрченко Т.В., Семеновой О.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1114/2020 по иску Букатенко Татьяны Павловны, Букатенко Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Топаз Юг" о признании возражений на проект межевания необоснованными и снятыми, согласовании проекта межевания земельных участков, по апелляционной жалобе Букатенко Татьяны Павловны, Букатенко Александра Владимировича на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия,

установила:

Истцы обратились с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что они являются собственниками 2/52 долей, каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Ростовская АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок обременен договором аренды N б/н от 12 декабря 2019 года, арендатором является ООО "Топаз Юг". 29 января 2020 года истцы заключили с кадастровым инженером ООО "Гарантия" договор на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым исполнитель подготовил проект межевания земельных участков и опубликовал в газете "Красносулинский вестник" от 29 января 2020 года N 4 извещение о необходимости согласования размеров и местоположения выделяемых земельных участков. 19 февраля 2020 года в отношении подготовленного проекта межевания поступило возражение от ООО "Топаз Юг", в котором указано, что ответчик выражает возражение (не согласие) на выдел земельных участков в счет (доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный но адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с п. 5. Федерального закона N 101-ФЗ. Подача ответчиком формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера, препятствует реализации истцами своих прав и охраняемых законом интересов, как участников права общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На основании изложенного, истцы просили суд признать возражения ООО "Топаз Юг" от 01 марта 2017 (вх.52), поданные кадастровому инженеру в отношении проекта межевания от 29 января 2020 года о выделе земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - необоснованными и снятыми. Установить размер и местоположение границ земельного участка выделяемого в счет принадлежащих Букатенко Татьяне Павловне и Букатенко Александру Владимировичу долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, размер выделяемого земельного участка:196406 кв.м, местоположение- в соответствии с проектом межевания от 29 января 2020 года, подготовленным кадастровым инженером Д.О.С. извещение о согласовании которого опубликовано в газете "Красносулинский вестник" от 29 января 2020 года N 4 (3205). Взыскать с ООО "Топаз Юг" в пользу Букатенко Татьяны Павловны и Букатенко Александра Владимировича в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, расходы на оформление доверенности представителя.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года исковые требования БукатенкоТ.П.и БукатенкоА.В.оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда,Букатенко Т.П. и Букатенко А.В. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что права истцов не были нарушены ответчиком, поданными возражениями на проект межевания и возражений ответчика, поданные в рамках согласования проекта межевания, не препятствовали истцам продолжить и закончить процедуру межевания, препятствий к выделению земельного участка истцами не имелось и не имеется.

Указывает на то, что работы могут быть возобновлены только при условий снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения или в судебном порядке. Между тем, возражения ответчиком не были отозваны.

В жалобе также отмечается, что резолютивная часть решения не содержит вывода о принятом судом решении в отношении вопроса, поставленного перед судом об установлении размера и местоположения границ земельного участка выделяемого в счет принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600011:1109.

По мнению апеллянтов, требования об установлении размера и местоположения границ земельного участка не являются производными при рассмотрении настоящего дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Букатенко А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Букатенко Т.П., представителя ООО "Топаз Юг", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным закономот 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.Согласно статье 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Федерального закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 названного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии с п. 10 ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Пунктом 12 ст. 13.1 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 данного федерального закона).

Из материалов дела следует, что Букатенко Т.П. и Букатенко А.В. являются собственниками 2/52 долей, каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2455075 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 23 января 2020 года (л.д. 20-28).

Указанный земельный участок передан в аренду ООО "Топаз Юг", на основании договора аренды от 12 декабря 2019 года, что сторонами не оспаривается.

С целью выдела земельных долей из исходного земельного участка Букатенко Т.П. и Букатенко А.В. обратились в ООО "Гарантия", и кадастровый инженер Д.О.С. подготовила проект межевания земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 196406 кв.м. (л.д.12-33).

В региональной газете "Красносулинский вестник" N 4 (3205) от 29 января 2020 года было опубликовано извещение кадастрового инженера о необходимости согласования размеров и местоположения выделяемого земельного участка, заказчиком которого является Букатенко Т.П. (л.д.29-30).

19 февраля 2020 года в отношении подготовленного проекта межевания поступили возражения от арендатора земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Топаз Юг", в которых указано, что ООО "Топаз Юг" выражает возражение (не согласие) на выдел земельных участков в счет доли (долей) в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с п. 5 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, поскольку образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (л.д.31).

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что ответчик ООО "Топаз Юг" правом на подачу возражений на выдел истцами земельного участка не обладает, так как не является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,а потому препятствийк выделу земельных участков, в счет своих долей, у истцов не имеется.

Установив, что с заявлением о получение письменного согласия от арендатора, истцы обратились к ООО "Топаз Юг" после подачи искового заявления в суд, а именно 12 октября 2020 года и ответчик в письменном сообщении указал истцам, что вопрос о предоставлении согласия будет рассмотрен положительно после ознакомления с межевым планом образуемого участка, суд пришел к выводу о том, что истцы не доказали факт нарушения их прав действиями ответчика при подаче возраженийотносительно размера и местоположения границ выделяемого в счет их земельных долей земельного участка. Требование о незаконности отказа ООО "Топаз Юг" дать письменное согласие арендатора на образование земельного участка в счет доли в праве на земельный участок, истцами не заявлялось.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании возражений ООО "Топаз Юг" необоснованными и снятыми отказано, в удовлетворении производных от него требований об установлении размера и местоположения границ спорного земельного участка, и взыскании судебных расходов, суд также отказал.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что, в связи с поданными ответчиком возражениями на проект межевания истцы не могут закончить процедуру межевания, что создает препятствия к выделению земельного участка, аналогичны доводам истцов, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Как обоснованно указал суд, ответчик ООО "Топаз Юг" правом на подачу возражений на выдел истцами земельного участка не обладает, так как не является участником долевой собственности. Вместе с тем, поскольку право собственности истцов на долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения обременено арендой в пользу ООО "Топаз Юг", получение согласия арендатора согласно норм действующего законодательства является обязательным. Однако с таким заявлением истцы обратились за два дня до вынесения обжалуемого решения.

Указание в жалобе на то, что работы могут быть возобновлены только при условий снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения или в судебном порядке, судебная коллегия считает необоснованным

Довод жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит вывода о принятом судом решении в отношении вопроса, поставленного перед судом об установлении размера и местоположения границ земельного участка выделяемого в счет принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также подлежит отклонению, так как обжалуемым решением суда исковые требованияБукатенкоТ.П. и БукатенкоА.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Утверждение истцов относительного того, что требования об установлении размера и местоположения границ земельного участка не являются производными при рассмотрении настоящего дела, выводов суда об отказе в иске не опровергают, учитывая, что судом не установлено нарушение прав истцов со стороны ответчика на выдел земельного участка и как следствие, в связи с отсутствием спора по местоположению границ земельного участка, истцы не лишены возможности разрешить данный вопрос в несудебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букатенко Татьяны Павловны, Букатенко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка