Определение Иркутского областного суда от 27 октября 2021 года №33-8107/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-8107/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт"
на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 1 сентября 2021 года о возвращении искового заявления акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кононенко Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 6 августа 2021 года иск оставлен без движения.
Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 1 сентября 2021 года иск возвращен в связи с неустранением недостатков, а именно заявителем не представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления, а также уплаты государственной пошлины за подачу иска.
В частной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, решить вопрос о принятии иска судом.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем представлена опись почтового отправления, подтверждающая направление Кононенко Ю.И. копии иска с приложенными документами, и что судом неправомерно отказано в зачете ранее уплаченной государственной пошлины, оплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа.
Возражений на жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к приходит к следующему.
Оставляя без движения исковое заявление, судья обязал истца представить в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства направления ответчику копии искового заявления, а также уплаты государственной пошлины на подачу иска.
При этом указал, что из представленного списка внутренних почтовых отправлений сделать вывод о направлении ответчику искового заявления с приложенными документами невозможно, поскольку иск ответчику направлен 10.06.2021, в то время как иск датирован 22.07.2021.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того что определение истцом не исполнено, кроме того, оснований для зачета ранее уплаченной государственной пошлины не имеется, поскольку она была уплачена не по месту обращения с исковым заявлением.
С данными выводами судьи нельзя согласиться, поскольку они сделаны в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Так, положениями пункта 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Из материалов дела следует, что в подтверждение направления ответчику копии искового заявления и документов к иску, заявителем представлен список внутренних почтовых отправлений от 10.06.2021. Данный список содержит сведения о почтовом идентификаторе, содержит сведения о направлении Кононенко Ю.И. копии иска с приложениями. Факт того, что исковое заявление датировано 22.07.2021 не свидетельствует о том, что его копия ответчику не направлялась: истец не лишен права подать иск в суд по прошествии времени со дня направления его копии предполагаемому ответчику.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении заявителем требований пункта 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии законных оснований к возвращению искового заявления.
Учитывая, что почтовое отправление оформлено официально через Почту России, а добросовестность участников процесса предполагается (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то факт не направления заявителем требуемых документов установленным не является, в связи с чем, основания для оставления искового заявление без движения отсутствовали.
Отказывая в зачете ранее уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа в отношении Кононенко Ю.И. на том лишь основании, что она уплачена не по месту обращения с иском, судья также действовал неправомерно.
Лицо, ошибочно уплатившее государственную пошлину не по месту нахождения суда, вправе обратиться с заявлением о зачете уплаченной государственной пошлины в соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ.
Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Таким образом, к заявлению должен быть приложен документ, необходимый для зачета, а именно решение, определение или справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины.
В данном случае, АО "Банк Русский Стандарт" приложил к соответствующему заявлению подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, определение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района города Иркутска от 22.03.2019 о выдаче судебного приказа, в связи с чем оснований для отказа в зачете ранее уплаченной госпошлины не имелось. Отказ на том лишь основании, что ранее государственная пошлина уплачена не в то Управление Федерального казначейства, основано на неверном применении норм материального и процессуального права.
При этом, как видно по условиям договора заявление о выдаче судебного приказа было подано по месту нахождения банка (г. Иркутск), сам судебный приказ был выдан и впоследствии отменен мировым судьей.
Из материала видно, что при подаче искового заявления банк уплатил часть государственной пошлины в размере 1425,22 руб. в МИФНС N 15 по Иркутской области, часть государственной пошлины была уплачена 1735,69 руб. в ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска при выдаче судебного приказа. При подаче иска истец должен был уплатить 3 160,91 руб. Исходя из представленных истцом платежных поручений им эта обязанность выполнена.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В этой связи возвращение искового заявления осуществлено судьей с нарушением норм процессуального права и без установленных законом оснований, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 1 сентября 2021 года подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу: направлением материала N 9-346/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кононенко Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в Братский районный суд Иркутской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 1 сентября 2021 года отменить полностью.
Разрешить вопрос по существу.
Направить материал N 9-346/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кононенко Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в Братский районный суд Иркутской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка