Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-8107/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Жилкиной Е.М.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2020 по иску Алексеевой Инги Михайловны к Хабдаеву Дмитрию Павловичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, возмещения судебных расходов,
по апелляционной жалобе Алексеевой И.М.
на решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 9 июня 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 04.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства Тойота Хайс, под управлением Алексеевой И.М., с лошадью, которая неожиданно выбежала на проезжую часть дороги с правой стороны, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Истец просил суд взыскать с владельца лошади Хабдаева Д.П. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 325,65 рублей, расходы на оплату представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 008,77 руб.
Решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 9 июня 2020 года иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Алексеева И.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что во время проверки сообщения о преступлении ответчик не оспаривал факта принадлежности лошади ему, что также подтверждалось допрошенными свидетелями. Полагает, что дальнейший отказ от своих объяснений вызван нежеланием нести гражданскую ответственность и возмещать причиненный ущерб. Полагает, что материалом проверки подтверждается факт принадлежности лошади ответчику.
Возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Алексеевой И.М., суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности ответчику лошади, отсутствии осмотра лошадей, принадлежащих ответчику, вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, а первоначальные показания ответчика в отказном материале суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку для опознания лошади была представлена черно-белая фотография и на месте дорожно-транспортного происшествия опознание сбитой лошади не проводилось.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, полагает их основанными на неверном истолковании норм материального права и противоречащими обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 04.09.2019 в вечернее время около 20:15 часов на автодороге "Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово", в направлении г. Иркутска, на 126 км, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства марки "Тойота Хайс", г.р.з. (данные изъяты), под управлением Алексеевой И.М. с лошадью, которая неожиданно выбежала на проезжую часть дороги с правой стороны. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, лошадь сдохла.
Предъявляя требования, истец указала ответчиком владельца лошади Хабдаева Д.П.
В материалах дела об административном правонарушении (КУСП (данные изъяты)) была составлена схема места ДТП, указано на вынесение постановления в отношении неустановленного лица за нарушение п. 25.4 Правил дорожного движения (перегон животных по дороге в темное время суток, в результате чего произошел наезд на животное).
Согласно ответу администрации МО "Люры" от 04.10.2019 N 199 в адрес администрации не поступали заявления, сообщения и другая информация по факту кражи, пропажи или ДТП с лошадью.
По сведениям, предоставленным администрацией МО "Баяндай" у Хабдаева Д.П. имеется личное подворье, в подсобном хозяйстве на 04.09.2019 содержались: коровы -2, телки от 1 до 2 лет- 2, бычки на выращивание и откорм -2, кобылы от 3 лет и старше - 6, жеребцы-производители -1, кобылы до 3 лет- 5, жеребцы до 3 лет- 2.
Думой МО "Баяндай" разработан и утвержден "Временный порядок выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО "Баяндай", в соответствии с которым выпас животных осуществляется на землях по договорам аренды в соответствии с Приложением к настоящему Порядку. Владельцы животных по вопросам отведения пастбищ до начала сезона выпаса обращаются в муниципальное образование "Баяндай" для заключения договора аренды соответственно. Выпас животных на территориях, не отведенных для пастбищ, запрещен. Запрещается прогон и выпас животных вне установленных мест. Владельцы животных обязан осуществлять выпас скота в соответствии с положениями настоящего порядка, сдавать животное и забирать из стада в установленных местах сбора (п. 3.1- 3.5, 4.5, 4.6).
В Приложении к данному временному порядку определены места выпаса животных в зависимости от улиц - местность "Шабарта", местность "За кольцовкой", местность "Ёзы", местность "Мельзаны", для <адрес изъят> (место жительства ответчика) определена местность для выпаса "Шабарта".
Думой МО "Баяндай" 16.04.2009 N 6/2 утверждены также "Правила содержания домашних сельскохозяйственных животных", в соответствии с которыми на граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, возложена обязанность в соответствии с ветеринарным законодательством обеспечить идентификацию животных; выпас животных осуществлять на огороженных пастбищах, либо не огороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников животных либо лиц, ими уполномоченных с обязательным соблюдением норм нагрузки на пастбища. Контроль за соблюдением Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории поселения осуществляется должностными лицами ветеринарной службы, должностными лицами, уполномоченными администрацией поселения на осуществление контроля в области благоустройства.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 (д.с. Баяндай) МО МВД России "Эхирит-Булагатский" лейтенанта полиции М. от 25.09.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хабдаева Д.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Проверяя рапорт об обнаружении признаков преступления М. установил, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится между муниципальными образованиями "Баяндай" и "Люры" Баяндаевского района Иркутской области. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС зафиксировали условными обозначениями месторасположения автомашины и трупа лошади. При осмотре установлено, что сбита кобыла рыжей масти, возрастом примерно 1,5 года, на левом крупе имеется тавро в виде креста размером 10Х10 см, посередине креста точка, на передней ноге слева у копыта шерсть белого цвета. На лбу пятно белой шерсти овальной формы размером 7Х5 см. При проведении проверки были составлены фототаблицы, в том числе сфотографировано тавро, имеющееся на лошади, в виде креста размером 10Х10 см с точкой посередине. М. 12.09.2019 взял объяснения у Хабдаева Д.П., в котором ответчик пояснил по существу дела, что имеет личное подсобное хозяйство, пасутся лошади постоянно на вольном выпасе, в начале лета он проклеймил около 12 голов, остальных коней не смог загнать в стойло. Тавро в виде 4 конечной фигуры похожее на букву Х. Данная кобыла возрастом 1,3 года также паслась на вольном выпасе.
В соответствии с протоколом осмотра от 12.09.2019 с согласия Хабдаева Д.П. М. произвел осмотр участка и обнаружил тавро металлического исполнения, на одном конце основание загнуто, на другом тавро в виде рисунка 4-конечной фигуры, посредине место соединения в виде точки. К протоколу приобщены фото тавро в виде креста с точкой посередине.
Постановлением и.о. прокурора Баяндаевского района МВВ. было отменено постановление от 23.09. 2019 (такая дата указана в постановлении), предложено установить достаточные данные, свидетельствующие принадлежность лошади.
При повторном рассмотрении материалы УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 дополнительно опросил КНЮ., который пояснил, что примерно весной он по просьбе Хабдаева Д.П. клеймил его лошадей. Хабдаев Д.П. принес тавро металлического исполнения в виде 4-конечной звезды. Он проклеймил около 6-7 голов, тавро ставил на крупе в задней части лошади, независимо какой стороной повернется. Посмотрев фотографии тавро на сбитой лошади и тавро, осмотренного на участке Хабдаева Д.П., свидетель узнал по фотографии тавро и указал на его принадлежность Хабдаеву Д.П.
Постановлением от 15.02.2020 вновь было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хабдаева Д.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления и указано на разрешение спора в порядке гражданско-правовых отношений с владельцем лошади Хабдаевым Д.П.
Постановлением и.о. прокурора Баяндаевского района С. постановление от 15.02.2020 вновь было отменено и направлено для организации дополнительной проверки - дополнительного опроса Хабдаева Д.П. и выяснении вопроса о наличии у Хабдаева Д.П. всех лошадей с участием ветеринарного врача.
После отмены М. приобщена справа администрации МО "Баяндай" о количестве личного подворья Хабдаева Д.П. по <адрес изъят>, в том числе и кобыл до 3 лет - 6.
При этом, как видно из данной справки у Хабдаева Д.П. по документам содержится 25 голов скота, в том числе и 6 кобыл до 3 лет.
Постановлением от 06.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хабдаева Д.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.
16.03.2020 постановлением и.о. прокурора Баяндаевского района С. постановление от 06.03.2020 отменено и направлено для проведения дополнительной проверки - приобщить отказ Хабдаева Д.П. от дачи объяснений, принятое решение по административному материалу по факту ДТП.
26 марта 2020 года Хабдаевым Д.П. дано объяснение, в соответствии с которым он указал на наличие у него в личном подсобном хозяйстве 13 голов лошадей, точно назвать не смог, данные лошади пасутся на вольном выпасе, их никто не пасет. Часть лошадей пасется в местности "Мельзаны", часть в местности "Черемушки". Количество лошадей затруднился назвать. В июле 2019 года совместно с КНЮ. он проклеймил, но не всех лошадей, точное количество не назвал. В ноябре 2019 года он произвел забой лошадей в количестве 3 голов. Тавро, которым он клеймил лошадей, находится у него дома, никому его не давал, данного рисунка на других лошадях не видел. Примерно 22.09.2019 он решилпроверить всех лошадей, коней не всех пригнал с поля, в числе которых 13 голов были его, после чего он их выгнал. Остальные 3 головы ходили в местности "Мельзаны" около с. Покровка, он не стал их пригонять домой. На вопрос о том, почему указал и признал, что сбитая лошадь принадлежит ему, указал, что предполагал, что лошадь его, но при пересчете своих коней он убедился, что лошадь не его. На вопрос о том, как отличает своих лошадей, указал лишь на то, что лошади ходят семьями. О забое трех лошадей Хабдаев Д.П. также указал несоответствующие сведения представленной справке администрации о количестве поголовья и справке о забое скота (сначала получил справку о забое, но забивать не стал, потом вторую справку взял в ноябре использовал по назначению, 2 лошади забил для личного потребления, но в справе администрации получалась лишь одна справка о забое в сентябре 2019 года). На предоставляемые фотографии сбитой лошади указал, что данная лошадь ему не принадлежит.
Х. в объяснении указал, что является соседом Хабдаева Д.П., ему известно, что у Хабдаева Д.П. имеется личное подсобное хозяйство, количество и окрас не знает. В октябре 2019 года он помогал Хабдаеву Д.П. в забое лошадей. Забили 3 головы (одна окрас серый, вторая- краповатый, третью не помнит). В предоставленной фотографии не смог опознать лошадь, так как не знает количество и окрас принадлежащих Хабдаеву Д.П. лошадей. На забиваемых лошадях не знает было ли тавро.
Постановлением от 26.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием состава преступления. При этом, УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 М. указал на установление в ходе проверки принадлежности лошади Хабдаеву Д.П. Также отражено, что Хабдаев Д.П. отказался давать объяснения и собрать своих лошадей для осмотра.
30.03.2020 постановлением и.о. прокурора Баяндаевского района постановление от 26.03.2020 отменено для организации дополнительной проверки в срок исполнения 10 суток с момента получения материала - осмотра всех имеющихся у Хабдаева Д.П. лошадей на предмет наличия на них тавро с изображением креста 10Х10 см., подтверждения сведений о выдаче справок на провоз мяса конины в августе и ноябре 2019 года.
Согласно рапорта М. Хабдаев Д.П. отказался от дачи каких-либо объяснений и осмотра всех принадлежащих ему лошадей.
13.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием состава преступления.
15.04.2020 и.о. прокурора Баяндаевского района постановление от 13.04.2020 отменено для организации дополнительной проверки в срок исполнения 10 суток с момента получения материала - приобщения сведений администрации о выдаче справок о провозе мяса.
Согласно справе администрации МО "Баяндай" от 26.03.2020 администрация подтвердила выдачу справки о забое скота 30.09.2019 года.
Из протокола осмотра местности "Мельзаны" в присутствии Хабдаева Д.П. осмотреть пасущихся лошадей, принадлежащих Хабдаеву Д.П. не представилось возможным. Со слов Хабдаева Д.П. тавро на данных лошадях отсутствует.
Из объяснения Хабдаева Д.П. от 26.04.2020 он точно назвать поголовье принадлежащего ему скота не смог, равно как и не смог указать окрас, принадлежащих ему лошадей. Указал, что произвел поиски лошадей, пасущихся в местностях "Мельзаны", "Черемушки", "Шабарта", но установить всех принадлежащих ему лошадей не смог, так как кони ходят все по отдельности. Совместно с участковым производились поиски принадлежащих ему животных, несколько голов он нашел в местности "Мельзаны", но там были не все, на принадлежащих ему 5 голов тавро отсутствовало. Смог предположить, что его лошади могут находиться на другой окраине Баяндаевского района. В настоящий момент не сможет собрать всех своих лошадей.
Постановлением от 27.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления. Между тем, также было указано в постановлении об установлении со слов Хабдаева Д.П. принадлежности сбитой лошади ответчику.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский" от 03.11.2019 дело об административном правонарушении по факту нарушения неизвестным лицом пункта 25.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации, осуществление выпаса коней без пастуха, в результате чего животные вышли на проезжую часть, где водитель Алексеева И.М. совершила наезд на животное, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований и отсутствии доказательств, подтверждающих ответственность ответчика и принадлежность ему лошади, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия по гражданскому делу нового решения суда об удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения).
Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из объяснений Хабдаева Д.П. следует, что в личном подсобном хозяйстве он имеет около 16 голов лошадей, количество записано у него на листочке. Лошадей не бирковал. Лошади пасутся на вольном выпасе, он за ними не следит, в ветстанции лошади на учете не состоят. В начале лета 2019 года проклеймил около 12 голов лошадей. Тавро в виде 4-х конечной фигуры похожее на букву "Х". Сбитая лошадь была возрастом около 1,3 года, также паслась на вольном выпасе с остальными лошадьми. Кони постоянно пасутся в местности "Черемушки" около с. Баяндай и около с. Люры Баяндаевского района. При этом, первоначально в суде Хабжаев Д.П. объяснял, что узнал лошадь, узнал, потому что спросили твоя или не твоя, сказали, где лошадь ходила, опознал лошадь по фотографии.
Из справки администрации МО "Баяндай" следует, что по состоянию на 04.09.2019 Хабдаев Д.П. имел в наличии 14 голов лошадей.
В целом, из материала с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Номер изъят и объяснений данных в суде усматривается, что лошадь принадлежит Хабдаеву Д.П. Так, лошадь была проклеймена при помощи тавро в виде креста размером 10*10 см, посередине которого расположена точка; данная лошадь паслась вместе с остальными лошадьми, принадлежащими Хабдаеву Д.П. Принадлежность тавро ответчиком не оспаривалась, также была подтверждена показаниями свидетеля КНЮ., допрошенных в рамках проведения проверки.
При этом, из материала также усматривается, что после возбуждения производства по настоящему гражданскому делу показания Хабдаева Д.П., данные в ходе проведения проверки изменились - он, равно как и в рамках рассмотрения гражданского дела, стал отрицать принадлежность сбитой лошади ему, стал обжаловать вынесенное постановление от 25.09.2019. Также и показания свидетеля КНЮ., что был допрошен в ходе проведения проверки по материалу, стали разительно отличаться при рассмотрении гражданского дела, в частности, свидетель Клыпин Н.Ю., уже не утверждал, что лошадь принадлежит Хабдаеву Д.П.
При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств, опровергающих принадлежность лошади Хабдаеву Д.П. и принадлежаность ее иному лицу в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было. Несмотря на то, что, учитывая спорные правоотношения, обязанность доказать отсутствие вины и принадлежность имущества иному лицу возложена на ответчика.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.
В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств, а также отказного материала Номер изъят усматривается, что лошадь принадлежит Хабдаеву Д.П., доказательств обратного Хабдаевым Д.П. представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Хабдаев Д.П., являющийся собственником лошади, должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного Алексеевой И.М. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом первой инстанции не обращено внимание, что сам Хабдаев Д.П. затруднился указать точное поголовье скота, указанное им количество ни в первоначальных объяснениях, ни в последующих не совпадает со сведениями, предоставленными администрацией МО "Баяндай" о количестве личного подворья. Хабдаев Д.П. в своих объяснениях указывал, что не все поголовье скота было с тавро, при этом свидетель КНЮ. при его опросе в рамках отказного материала подтверждал, как принадлежность тавро в виде 4-хконечной звезды в металлическом исполнении Хабдаеву Д.П. и то обстоятельство, что он помогал клеймить лошадей, опознал тавро, которое было осмотрено и сфотографировано участковым уполномоченным, опознал тавро на сбитой лошади, как принадлежащее Хабдаеву Д.П.
Изменение показаний КНЮ. в ходе опроса в суде о том, что он не помнит какое было тавро, не распознает лошадь и тавро, представленные на фотографиях в материале, не помнит, когда клеймил лошадей, поскольку был в состоянии опьянения, отказ от того, что объяснения перед подписанием зачитывали признается судебной коллегией как несоответствующие первичному объяснению в материале (данные изъяты), поскольку указанные объяснения от 13.02.2020 были в установленном законом порядке ранее отобраны, свидетель, ознакомившись с ними указал на то, что с его слов напечатано верно и им прочитано, подписав данные объяснения собственноручно. Изменение показаний как ответчиком, так и свидетелем КНЮ. судебная коллегия оценивает, как недобросовестное поведение, не соответствующее требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушающее права истца, а показания свидетеля КНЮ. измененные в суде противоречащими его объяснениям ранее и имеющимся в материалах дела иным письменным доказательствам, подтверждающим выводы суда о принадлежности сбитой лошади ответчику, показаниями свидетеля Манжуева В.С.
Как объяснил суду М. он ошибся в инициалах при указании в постановлении об отказе в возбуждении дела инициалов КНЮ., указал А.Ю., это техническая ошибка. В ходе разбирательства дела выяснили, что сбитая лошадь принадлежит Хабдаеву Д.П., на его лошадях ставили тавро, которое он фотографировал. Тавро в виде 4-лопастной звезды, фотографировал тавро и тавро сбитой лошади. Указанный свидетель также подтвердил отказе после отмены постановления Хабдаева Д.П. дать показания, собирать лошадей.
При этом, свидетель подтвердил, что Хабдаев Д.П., когда ему показали фотографию тавро сбитой лошади, не отказывался от этого. При допросе КНЮ. последний подтвердил, что помогал таврировать лошадей Хабдаеву Д.П., пояснял, что сбитая лошадь имеет тавро похожее на тавро Хабдаева Д.П. Опознание лошади он не производил, показывал фотографию сбитой лошади Хабдаеву Д.П.
Показания свидетеля в совокупности с иными доказательствами подтверждают выводы суда относительно принадлежности имущества - лошади ответчику. Показания данного свидетеля не противоречат выводам судебной коллегии не опровергаются собранными доказательствами по делу (в том числе первоначальным объяснениям Хабдаева Д.П., показаниями КНЮ., актом осмотра, находящегося у Хабдаева Д.П. тавра и фотографий сбитой лошади, имевшей на крупе тавро в виде 4-конечной фигуры (4-хлопастной звезды) с точкой посередине).
При таких обстоятельствах показания свидетеля КАЮ., допрошенного в суде первой инстанции, не информативны для настоящего дела и не опровергают показания свидетеля М. и иные собранные доказательства по делу (сведения отказного материала) о технической ошибке.
При этом, ответчик не оспаривал то обстоятельство, что лошади, принадлежащие ему, пасутся вдоль трассы Иркутск-Баяндай и на свободном выпасе, что противоречит установленному "Временному порядку выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО "Баяндай" и нарушает "Правила содержания домашних сельскохозяйственных животных".
То обстоятельство, что за выпас скота в неустановленном месте и без надзора собственника либо лица, им уполномоченного, Хабдаев Д.П. не был привлечен к административной ответственности, а вынесенное постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении неустановленного лица, с учетом установленных обстоятельств дела не свидетельствовало основания для отказа в удовлетворении заявленных требований и не дает основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушения правил содержания сельскохозяйственных животных. Поскольку ответчиком в обоснование своих возражений не представлено иных доказательств, которые бы достоверно опровергали принадлежность лошади и указывали на ее принадлежность иному лицу.
С учетом представленных суду справок о количестве поголовья и о забое скота, объяснений Х., первоначально данных объяснений КНЮ., и первоначальных объяснений самого ответчика, измененные объяснения ответчика в ходе судебного разбирательства, с целью отмены вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела признаются судебной коллегией недостоверными и направленными на уклонение от ответственности за ненадлежащее содержание и выпас скота и от возмещения причиненного ущерба.
Бездействия должностных лиц администрации поселения, на которых возложена обязанность контроля в области благоустройства не свидетельствуют также основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.
Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и определяя его размер, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П.
Так, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что у автомобиля истца деформированы передний капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, сломаны бампер спереди, радиаторная решетка, разбито лобовое стекло, оторвано зеркало заднего вида справа, имеются скрытые повреждения.
Механические повреждения также указаны в акте осмотра транспортного средства, составленного экспертом ООО "Оценочно-страховой центр В4" от 17.09.2019.
Согласно заключению эксперта N 1655 ООО "Оценочно-страховой центр В4" от 19.09.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139 900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 275 500 руб.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Алексеевой И.М. о взыскании с Хабдаева Д.П. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 275 500 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец вынужден понести затраты на оплату услуг эксперта ООО "Оценочно-страховой центр В4", оплатив 5 000 рублей. Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей судебная коллегия признает необходимыми расходами, связанными с предъявлением иска в суд для защиты своих прав и подлежащими взысканию в полном объеме с Хабдаева Д.П. в пользу Алексеевой И.М. Также подлежат взысканию с ответчика и необходимые расходы на оплату телеграммы в размере 325 руб. 65 коп., понесенные истцом в связи с вызовом ответчика для осмотра транспортного средства.
18.12.2019 между Алексеевой И.М. и Янхаевым И.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручат, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов в гражданских правоотношениях, возникших в результате ДТП от 09.09.2019. Стоимость услуг составила 35 000 рублей, которая была истцом оплачена.
При разрешении спора представитель Янхаев И.В. присутствовал в судебных заседаниях, активно защищал интересы истца, осуществил сбор необходимых доказательств по делу, в связи с чем размер услуг судебная коллегия считает разумным.
Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, понесенные расходы, объем оказанных представителем услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Хабдаева Д.П. понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., указанную сумму судебная коллегия находит разумной, соответствующей объему оказанных услуг и сложности дела.
Также учитывая, что истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6 008 руб. 77 коп., и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу Алексеевой И.М. данные расходы в размере 6 008 руб. 77 коп.
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 9 июня 2020 года по данному делу подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Алексеевой И.М. к Хабдаеву Д.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещения судебных расходов подлежат удовлетворению полностью; с Хабдаева Д.П. в пользу Алексеевой И.М. подлежит взысканию ущерб в размере 275 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 325 руб. 65 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 008 руб. 77 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 9 июня 2020 года по данному делу отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Хабдаева Дмитрия Павловича в пользу Алексеевой Инны Михайловны возмещение вреда в размере 275 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату телеграммы 325 руб. 65 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 008 руб. 77 коп.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Т.Д. Алсыкова
Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
