Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8107/2019
09 июля 2019 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Климовой О.С., Кавелькиной М.Н.
при секретаре: Опаровой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 апреля 2019 г. по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии недействительным (ничтожным),
заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
В суд с указанным исковым заявлением обратился истец ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит признать договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, недействительным (ничтожным), взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству ФИО2 - "Хендай Гетс" госномер N были причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего была застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах". Виновным в ДТП является - ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" полис ОСАГО ЕЕЕN от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору, заключенному после ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, убыток подлежит возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессарионарий) заключен Договор уступки прав (цессия) N-К, согласно которому ФИО2 передала ФИО1 право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом ОСАГО): страхового возмещения, иных выплат. Истец полагает, что договор уступки прав (цессии), заключенный ответчиками, является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а так же как посягающий на интересы третьих лиц - страховщика, поскольку законодательно предусмотрен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ). В рассматриваемых правоотношениях по возмещению вреда, личность кредитора имеет существенное значение, т.к. действующим законодательством предусмотрено возмещение вреда путем выдачи направления на ремонт собственнику транспортного средства. Правовая природа исполнения обязательств в натуре направлена исключительно на защиту имущественного интереса потерпевшего - собственника и не может быть исполнена в пользу иного лица, не обладающего правом собственности. При этом страховщик лишен возможности по надлежащему исполнению обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащему кредитору. Ничтожная сделка не порождает юридических последствий.
Истец просит суд признать Договор уступки прав (цессия), заключенный между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 недействительным (ничтожным).,взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины - 6000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении иска полностью.
Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" предъявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указало, что суд не учел, что в данном случае личность кредитора имеет значение, а законом предусмотрен специальный статус потерпевшего. В данном случае страховое возмещение может быть произведено только путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Закон об ОСАГО предусматривает специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее в собственность легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ. На дату ДТП собственником автомобиля была ФИО2, в связи с этим, к цессионарию при передаче прав требований не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль.
Правом на распоряжение имуществом обладает только собственник, правом передачи автомобиля на СТОА сохраняется только за собственником.
Заявитель жалобы полагает, со ссылкой на п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58, что потерпевший может уступить право требования возмещения в том случае, если оно подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, но не путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. У ФИО2 возникло право на получение страхового возмещения только в натуральной форме путем организации страховщиком ремонта на СТОА.
Заявитель жалобы указывает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" на основании доверенности ФИО8 требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу.
Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО9 с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы полагает, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству ФИО2 - "Хендай Гетс" госномер N были причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего была застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах". Виновным в ДТП является - ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование, полис ОСАГО ЕЕЕN от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессарионарий) заключен Договор уступки прав (цессия) N-К, согласно которому ФИО2 передала ФИО1 право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом ОСАГО): страхового возмещения, иных выплат.
После заключения названного договора, ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о страховом возмещении (л.д.16), в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель направила истцу заявление о страховой выплате, указав стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хендай Гетс" госномер N в размере 16100 рублей, согласно экспертного заключения N. Просила произвести в добровольном порядке выплату, в качестве досудебного урегулирования спора. Истцом выплата не произведена.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о признании договора цессии ничтожным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству и ФИО1 приобрела право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).
Действующим законодательством, в том числе положениями статьи 956 ГК РФ, Законом об ОСАГО не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68).
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (абзац первый пункта 69).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзацы первый и второй пункта 70).
В оспариваемом договоре цессии от 29 декабря 2018 года, заключенном между ФИО2 и ФИО1, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка; передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая.
В силу указанных обстоятельств оснований для признания договора ничтожной сделкой не имеется.
Все сомнения истца относительно данного договора касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства.
При этом в данном случае, вопреки доводам жалобы, уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. О неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявили. Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о страховании и Законом об ОСАГО.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что истцом не доказано право на иск в материальном смысле. Наличие указанного права истцом не обосновано и при обращении в суд апелляционной инстанции.
Между тем, как разъяснено в п.п.78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
Проверенное в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо оснований для пересмотра судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
