Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-8107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при ведении протокола помощником судьи Лемеховой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комова Алексея Владимировича по доверенности Фролова Антона Всеволодовича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Комова Алексея Владимировича отказать."
Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Комов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Авто-Профи", с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 162400 руб., почтовые расходы в сумме 46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2018 года Комовым А.В. для выполнения ремонтных работ в сервис ООО "Авто-Профи", расположенный по адресу: <адрес>, был передан автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль у него принимал работник ООО "Авто-Профи" Иванушкин Е.Л. Комов А.В. перечислил денежные средства в размере 109 000 и 52 400 рублей в качестве оплаты стоимости ремонта и приобретения необходимых автозапчастей для производства ремонтных работ. С мая по октябрь 2018 года автомобиль находился в помещении автосервиса. В итоге ремонтные работы автомобиля так и не были произведены. После обращения Комова А.В. в полицию, в возбуждении уголовного дела по факту неоказания услуги было отказано. 26 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, требования по которой до сих пор не выполнены. Почтовые расходы составили 46 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Иванушкин Е.Л., Иванушкина А.М.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен представитель Комова А.В. по доверенности Фролов А.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Комова А.В., его по доверенности Фролова А.В., возражения представителя ООО "Авто-Профи" по доверенности Савицковой А.Н., третьего лица Иванушкина Е.Л. судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО "Авто-Профи" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как договоренность о ремонте автомобиля была у Комова А.В. с Иванушкиным Е.Л., как физическим лицом, а не как представителем ООО "Авто-Профи".
Между тем, указанный вывод является ошибочным, ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 11 апреля 2001 года, далее - Правила), разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 и регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей ( пункт 1).
Исполнителем по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям соответствующие услуги (выполняющие работы) (пункт 2).
Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу) (п. 13). Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (п. 15).
Из материалов дела следует, что Иванушкин Е.Л. с 05.07.2012. по настоящее время работает в ООО "Авто-Профи" мастером кузовного цеха. Согласно его должностной инструкции по распоряжению директора он обязан оформлять акт приема-передачи автомобиля клиента ( заказ-наряд); определять объем работ и стоимость ремонта и запасных частей; согласовывать с клиентом сроки проведения работ.
Из письменных пояснений истца, данных в ходе проверки (материал КУСП N от 16.11.2018.) его заявления о совершении в отношении него мошеннических действий в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а также пояснений истца в суде первой инстанции следует, что 18 мая 2018 года он отдал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> на ремонт в ООО "Авто-Профи". Автомобиль принял Евгений (Иванушкин Е.Л.), который осмотрев автомобиль сообщил ему стоимость ремонтных работ и необходимых запасных частей, установив срок ремонта - 1 месяц. Согласившись с указанными условиями, Комов А.В. перевел необходимые денежные средства на счет банковской карты, который ему сообщил Иванушкин Е.Л. Ввиду того, что ремонт автомобиля в установленные сроки не был произведен, Комов А.В. потребовал от Иванушкина Е.Л. оформить их договоренность в письменном виде, после чего Иванушкин Е.Л. при нем заполнил заказ-наряд, датировав его 18.05.2018.
Из содержания данного заказ-наряда следует, что он выдан ООО "Авто-Профи" на механические работы автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак N, 2012 года выпуска, скреплен подписями заказчика и исполнителя печатью ООО "Авто-Профи" В заказ-наряде указан перечень ремонтных работ: покраска крыла переднего левого и правого, покраска капота с двух сторон, покраска переднего бампера, жестяные работы, имеется указание о внесении денежных средств на работы 58 500 рублей и 103 900 рублей на запасные части (л.д.5). По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Принимая во внимание указанные пояснения истца, то обстоятельство, что истец воспринимал Иванушкина Е.Л. как работника ООО "Авто-Профи", имевшего право действовать от имени данной организации, а также то, что ответчик в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не доказал, что отношения по ремонту автомобиля возникли между истцом и Иванушкиным Е.Л., содержание заказ-наряда от 18.05.2018, учитывая вышеуказанные положения ГК РФ и Правил, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом Комовым А.В. и ответчиком ООО "Авто-Профи" заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак N, 2012 года выпуска.
То обстоятельство, что денежные средства истца в счет ремонта автомобиля перечислены на счет физического лица, а не ООО "Авто-Профи", не свидетельствуют об обратном, при этом истец, как потребитель услуг не должен нести ответственность и иные негативные последствия за несоблюдение ответчиком финансовой дисциплины, предусмотренной для организаций порядка оформления получения денежных средств.
То обстоятельство, что автомобиль ремонтировался в боксе, который не принадлежит на каком-либо праве ООО "Авто-Профи", а также то, что Иванушкин Е.Л. приобретал как физическое лицо запасные части для ремонта автомобиля истца, не свидетельствуют об ином исполнителе по договору на выполнение ремонтных работ, так как являются юридически безразличными для разрешения настоящего спора.
Поскольку выводы в решении суда об отказе в иске не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с требованиями п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Судебная коллегия, принимая во внимание факт передачи денежных средств в размере 162 400 рублей, который в суде первой инстанции не оспаривался, учитывая, что ответчик свои обязательства не исполнил, а истец отказался от исполнения договора, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Авто-Профи" уплаченных по договору денежных средств в размере 162 400 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о его взыскании в пользу истца с ответчика в размере 5 000 рублей.
Ввиду того, что направленная в адрес ответчика ООО "Авто-Профи" письменная досудебная претензия от 26 декабря 2018 года была оставлена без удовлетворения, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 83 700 рублей, исходя из следующего расчета: 162 400 + 5000 = 167 400/2.
Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя требования о взыскании указанных почтовых расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы, понесенные истцом по направлению досудебной претензии ответчику в размере 46 рублей являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде (ст. 94 ГПК РФ).
Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как несение указанных расходов не подтверждено какими-либо доказательствами.
Ввиду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 748 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 14 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Комова Алексея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Авто-Профи" в пользу Комова Алексея Владимировича 162 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 83 700 рублей, почтовые расходы в сумме 46 рублей.
Взыскать с ООО "Авто-Профи" в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4 748 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Комова Алексея Владимировича по доверенности Фролова Антона Всеволодовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
