Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-8106/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Бондаренко М.В., Старосельской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Семенова И.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Семенов И.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ (далее ГУ УПФ РФ) в Западном внутригородском округе г. Краснодара о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2018 г. требования Семенова И.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2018 года заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований Семенова И.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Западном внутригородском округе г. Краснодара о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости - отказано.

В обосновании заявления об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2018г. Семенов И.В. указал на то, что судом не были учтены существенные обстоятельства, которые существовали на момент принятия апелляционного определения, а именно ответчик неправильно определилего льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии. В ответе Пенсионного Фонда РФ по Краснодарскому краю указано, что при назначении пенсии в <Дата ...>. учтены периоды работы истца на Судоремонтном заводе "Нерпа" и служба в Армии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2018 года.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Указанные заявителем обстоятельства ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены, и не могут служить основанием к пересмотру апелляционного определения, так как фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Семеновым И.В. не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Семенова И.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Руководствуясь ст.392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Семенова И.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий: Быстров А.Н.

Судьи: Бондаренко М.В.

Старосельская О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка