Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-8106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Проценко Е.П.

судей Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Бизнес Кар Кузбасс" - Костина К.В. и апелляционной жалобе Мирзаханян Н.Д.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 июня 2021 года по иску ООО "Бизнес Кар Кузбасс" к Мирзаханян КБ, Мирзаханян НД о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец обратился в суд с иском к Мирзаханян К.Б. о взыскании задолженности.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мирзаханян НД (л.д. 190-194).

Требования мотивирует тем, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2015 по делу N 2-1099/2015 в пользу Мирзаханян Н.Д. с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" взысканы денежные средства в качестве неустойки в размере <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 09.07.2015.

31.03.2015 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу N 2-1099/2015 выдан исполнительный лист N о взыскании с общества в пользу Мирзаханян Н.Д. денежных средств в размере <данные изъяты>

Решение Заельцовского суда г. Новосибирска Новосибирской области от 31.03.2015 о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа о взыскании в пользу Мирзаханян Н.Д. исполнено платежным поручением от 15.07.2015 N, на имя Мирзаханян Н.Д. перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>

По договору уступки права требования от 08.05.2015 Мирзаханян Н.Д. уступила Мирзаханян К.Б. все права (требования) к ООО "Бизнес Кар Кузбасс" по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.05.2015 по делу N 2-1099/2015, в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно определению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.09.2015 Мирзаханян К.Б. является взыскателем денежных средств в размере <данные изъяты> произведена замена стороны взыскателя на правопреемника в исполнительном производстве Мирзаханян КБ.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, ответчик и третье лицо Мирзаханян Н.Д. (супруга и мать представителя Мирзаханян Т.Г.) знали о фактическом исполнении решения, но получили определение о замене взыскателя на Мирзаханян К.Б.

29.01.2016 Мирзаханян К.Б. в лице ее представителя Мирзаханян Т.Г. был выдан второй исполнительный лист N, но до 26.07.2018 исполнительный документ не предъявлялся к исполнению.

26.07.2018 истцу стало известно, что поступил второй исполнительный лист в отделение банка от взыскателя Мирзаханян К.Б., и денежная сумма в размере <данные изъяты>. была списана с их расчетного счета в пользу Мирзаханян К.Б. При том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 09.07.2018.

КРОО ОЗПП "Регион защита" обратилось в Ленинский суд г. Кемерово в интересах Мирзаханян К.Б. с иском к ООО "Бизнес Кар Кузбасс" о взыскании процентов за просрочку уплаты денежного обязательства в размере <данные изъяты>. по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2015 по делу N 2-1099/2015 и по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.04.2015 за период с 10.07.2015 по 18.07.2018.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.12.2019 постановлено: в удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита" действующий в интересах Мирзаханян КБ к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" о взыскании процентов за просрочку уплаты денежного обязательства, отказать в полном объеме.

Определением апелляционной инстанции Кемеровского областного суда от 28.05.2020 решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.12.2019 оставлено в силе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020 решение первой инстанции и определение апелляционной инстанции оставлены без изменения, суд признал действия о перечислении долга первоначальному кредитору (цеденту) надлежащим исполнением.

При рассмотрении спора судами установлено, что решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2015 по делу N N 2-1099/2015, вступившее в законную силу 09.07.2015 было полностью исполнено в пользу Мирзаханян Н.Д. путем перечисления денежных средств по платежному поручению N от 15.07.2015.

Договоры уступки права требования заключены с Мирзаханян Н.Д. 08.05.2015. Процессуальное правопреемство по делу N 2-1099/2015 было осуществлено 15.09.2015, то есть позднее произведенного ответчиком исполнения первоначальному кредитору.

Полагает, что судами дана оценка факту ненадлежащего извещения должника о замене взыскателей, что не позволило последнему исполнить обязательства новому кредитору, в связи с чем, правомерно указали на последствия, предусмотренные ст. 385 ГК РФ. Предоставленное должником исполнение принято первоначальным кредитором, следовательно, должник обоснованно полагал, что исполнил обязательство надлежащему лицу, что в силу п. 1 ст. 408, п.3 ст. 382 ГК РФ прекращает обязательства последнего. В этом случае новый кредитор вправе требовать исполнение от первоначального кредитора, полученного от должника. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, состоявшиеся по спору между сторонами, фактическое исполнение должником судебных актов, предъявление Мирзаханян К.Б. указанных требований спустя более 3 лет, непредставление договора цессии, взаимоотношения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом своими правами, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске на основании п.2 ст.10 ГК РФ.

Таким образом, исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору, который не предоставил достаточных сведений о месте исполнения и данных о банковском счете, расценено судом, как предоставленное надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования.

Поскольку обстоятельство о соответствии требованиям закона перечисления денежных средств первоначальному кредитору являлось предметом судебного разбирательства, Мирзаханян К.Б. не вправе в другом гражданском процессе оспаривать установленные правоотношения.

26.07.2018 денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была списана с расчетного счета в пользу Мирзаханян К.Б.

Размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 27.07.2018 по 24.02.2021 составил <данные изъяты> руб.

Истец просил суд с учетом уточнений взыскать солидарно с Мирзаханян К.Б., Мирзаханян Н.Д. в пользу ООО "Бизнесс Кар Кузбасс" денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения и по день фактического исполнения требований.

Представитель истца - Огородова Е.Н., действующая на основании доверенности N 001-2021 от 11.01.2021, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчики Мирзаханян КБ, Мирзаханян НД, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Мирзаханян К.Б., Мирзаханян Н.Д. - Мирзаханян Т.Г., действующий на основании доверенностей N от 20.09.2018, N от 20.05.2016, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, доводы, изложенные в возражениях, поддержал.

Представитель третьего лица АО "Альфа Банк" о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования ООО "Бизнес Кар Кузбасс" к Мирзаханян НД о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзаханян НД в пользу ООО "Бизнес Кар Кузбасс" сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мирзаханян НД в пользу ООО "Бизнес Кар Кузбасс" проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО "Бизнес Кар Кузбасс" к Мирзаханян НД о взыскании денежных средств, отказать.

В удовлетворении требований к Мирзаханян КБ отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Бизнес Кар Кузбасс" - Костин К.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании денежных средств и процентов по ст.395 ГК РФ в отношении Мирзаханян К.Б., и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы аналогичные доводам искового заявления. Считает, что судебная коллегия может проверить решение суда в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

В апелляционной жалобе Мирзаханян Н.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судебными актами: определениями Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.09.2015, от 24.08.2018, от 03.04.2019 по делу N 2-1099/2015, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу N 33-9194/2015 и от 30.05.2019, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-3332/2020 от 27.02.2020, имеющими преюдициальное значение для дела, установлено, что ООО "Бизнес Кар Кузбасс" было надлежащим образом уведомлено об уступке права требования. Считает, что с 26.05.2015 должнику ООО "Бизнес Кар Кузбасс" было известно об отсутствии перед Мирзаханян Н.Д. обязательства по выплате неустойки в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере <данные изъяты>., взысканных по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2015 по делу N 2-1099/2015. Полагает, что на 15.07.2015 ООО "Бизнес Кар Кузбасс" знало неосновательном о обогащении Мирзаханян Н.Д., произошедшего вследствие поведения самого ООО "Бизнес Кар Кузбасс". Считает, что ООО "Бизнес Кар Кузбасс" пропустило срок исковой давности. Полагает, что судом неверно исчислен период срока исковой давности. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежали удовлетворению. Считает, что судом неверно определен период начисления данных процентов. Судом не учтено, что до 12.10.2020 ООО "Бизнес Кар Кузбасс" с требованием о возврате излишне выплаченных сумм не обращалось. Считает, что судом не учтены положения ст. 1109 ГК РФ.

На апелляционную жалобу ООО "Бизнес Кар Кузбасс" от представителя ответчика Мирзаханян К.Б., действующего на основании доверенности Мирзаханяна Т.Г. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца ООО "Бизнес Кар Кузбасс" - Костин К.В., действующий на основании доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2015 по делу N 2-1099/2015 в пользу Мирзаханян Н.Д. с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" взысканы денежные средства в качестве неустойки в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 09.07.2015 (л.д. 8-9, л.д. 9 оборот-10).

31.03.2015 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу N 2-1099/2015 выдан исполнительный лист N о взыскании с общества в пользу Мирзаханян Н.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30, л.д. 111-113).

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 31.03.2015 о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа о взыскании в пользу Мирзаханян Н.Д. исполнено платежным поручением от 15.07.2015 N, на имя Мирзаханян Н.Д. перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>

По договору уступки права требования от 08.05.2015 Мирзаханян Н.Д. уступила Мирзаханян К.Б. все права (требования) к ООО "Бизнес Кар Кузбасс" по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.05.2015 по делу N 2-1099/2015, в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>

02.06.2015 Мирзаханян К.Б. обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с заявлением о замене взыскателя по делу 2-1099-2015 с Мирзаханян Н.Д. на Мирзаханян К.Б.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.09.2015 произведена замена взыскателя Мирзаханян Н.Д. на правопреемника Мирзахянян Кристину Бариевну в исполнительном производстве о взыскании с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" неустойки в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2015 (л.д. 58). Определение вступило в законную силу 01.10.2015.

29.01.2016 Мирзаханян К.Б. в лице ее представителя Мирзаханян Т.Г. был выдан исполнительный лист N

13.07.2018 Мирзаханян К.Б. обратилась в АО "Альфа-Банк" с заявлением о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа N

26.07.2018 денежные средства в размере 876 015 руб. были сняты со счета истца и перечислены АО "Альфа-Банк" Мирзаханян К.Б. на основании исполнительного N, что подтверждается инкассовым поручением N от 26.07.2018 (л.д. 29).

КРОО ОЗПП "Регион защита" обратилось в Ленинский суд г. Кемерово в интересах Мирзаханян К.Б. с иском к ООО "Бизнес Кар Кузбасс" о взыскании процентов за просрочку уплаты денежного обязательства в размере <данные изъяты>. по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2015 по делу N 2-1099/2015 и по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.04.2015 за период с 10.07.2015 по 18.07.2018.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.12.2019 вступившим в законную силу 13.10.2020 постановлено: В удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита" действующий в интересах Мирзаханян КБ к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" о взыскании процентов за просрочку уплаты денежного обязательства, отказано в полном объеме.

Согласно Определению судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020, при рассмотрении выше названного спора судами установлено, что еЗаельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2015 по делу N 2-1099/2015, вступившее в законную силу 10.07.2015, было полностью исполнено ответчиком в пользу Мирзаханян Н.Д. путем перечисления денежных средств по платежному поручению N от 15.07.2015 (в том числе в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты>

12.10.2020 ООО "БизнесКарКузбасс" обратилось к Мирзаханян К.Б., Мирзаханян Н.Д. с требованием о возврате излишне взысканных сумм (л.д. 35).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами только с Мирзаханян Н.Д., поскольку именно Мирзаханян Н.Д., уступив свое право требования сумм, взысканных решением суда от 31.03.2015, по договору уступки от 08.05.2015, неосновательно сберегла денежные средства, полученные от истца 15.07.2015.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Помимо этого, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда существующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью информировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должнику, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.