Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-8106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманова Павла Борисовича к Схиртладзе Георгию Юзаевичу о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Рахманова Павла Борисовича в лице представителя Васяткина Сергея Валерьевича на заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Рахманов П.Б. обратился в суд с иском к Схиртладзе Г.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав, 20.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно указанному договору истец передал ответчику денежные средства в размере 12 000 000 руб., ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 29.06.2017. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Истец просил взыскать с Схиртладзе Г.Ю. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 2 848 558 руб. 71 коп. за период с 30.06.2017 по 25.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 года суд взыскал со Схиртладзе Георгия Юзаевича в пользу Рахманова Павла Борисовича долг по договору займа от 20.06.2017 г. в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 18.01.2021 в размере 2 923 873,32 руб.

Взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскал со Схиртладзе Георгия Юзаевича государственную пошлину в местный бюджет в размере 60 000 руб.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части разрешения требований о судебных расходах. Апеллянт указывает, что истец является инвалидом 2 группы, в связи с чем, освобожден от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления им была оплачена государственная пошлина в размере 46 800 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку решение суда обжалуется только в части разрешения судом требований о взыскании судебных расходов, то судом апелляционной инстанции в силу положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда проверяется на законность и обоснованность только в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом (л.д. 13).

Согласно указанному договору истец передал взаймы ответчику денежные средства в размере 12 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 29.06.2017. В связи с тем, что сумма займа не была возвращена, 03.06.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа (л.д. 12).

До настоящего времени ответчик Схиртладзе Г.Ю. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395, 807 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Применительно к положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000рублей.

Вместе с тем, выводы суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 60 000 рублей являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Истец является инвалидом 2 группы (л.д. 7), в связи с чем, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Между тем, согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 46 800 рублей (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, сумма государственной пошлины в размере 13 200 рублей, рассчитанная на цену иска 1 000 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию в доход местного бюджета в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Схиртладзе Георгия Юзаевича в пользу Рахманова Павла Борисовича государственную пошлину в размере 43 800 рублей.

Взыскать с Схиртладзе Георгия Юзаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка