Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-8105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Паршуковой Елены Сергеевны на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 февраля 2021 года по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Паршуковой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Паршуковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк и Паршукова Е.С. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ответчика перед банком составляет 53 592,82 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 592,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 807,78 рублей.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Ответчик Паршукова Е.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.02.2021 постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Паршуковой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Паршуковой Елены Сергеевны в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 592 рублей 82 копеек, в том числе просроченный основной долг - 50 259 рублей 41 копейки, начисленные проценты - 2 807 рублей 17 копеек, неустойку - 526 рублей 24 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1807 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе Паршукова Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что она находилась в командировке и не имела возможности участвовать в судебном заседании, чем были нарушены ее права.

Указывает, на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Паршуковой Е.С. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита N, согласно которым истец предоставляет Паршуковой Е.С. сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых (л.д.24).

Договор заключен на основании индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита (п. 14 индивидуальных условий), ознакомление и согласие с которыми Паршукова Е.С. подтвердила, подписав индивидуальные условия договора.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ Паршукова Е.С. обязалась производить платежи по договору согласно графику платежей 28 числа каждого месяца.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету Паршуковой Е.С. (л.д.15).

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств платежи в установленном Общими условиями порядке в погашение кредита не вносила, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15).

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 18.11.2020 задолженность Паршуковой Е.С. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 592,82 руб., в том числе: 50 259,41 руб. - основной долг; 2 807,17 руб. - процены за период с 28.11.2018 по 27.07.2020, 119,65 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 28.04.2020 по 27.07.2020, 406,59 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 28.04.2020 по 27.07.2020 (л.д.12).

Доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду представлено не было.

10.09.2020 по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, 24.09.2020 данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Паршуковой Е.С. (л.д.13).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 592,82 рублей, не усмотрев основания для снижения размера неустойки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 807,78 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок направления судебных извещений и вызовов регламентирован положениями главы 10 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из имеющихся в материалах дела адресной справки УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ответчик Паршукова Е.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Судом на 18.01.2021 назначалась подготовка к судебному заседанию, ответчик Паршукова Е.С. извещалась судебной повесткой, которая направлена по указанному выше адресу. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметками Почты России об истечении срока хранения 16.01.2021 (л.д.48).

Судебное заседание по данному делу было назначено на 03.02.2021, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, также возвращено в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения 28.01.2021 (л.д.50).

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела по иску АО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору ответчик Паршукова Е.С. извещалась судом неоднократно, своевременно и надлежащим образом.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчиков, извещенных неоднократно о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе Паршуковой Е.С. заявителем приложена копия справки ООО "Сибирь Сервис", согласно которой ответчик в период с 15.10.2020 по 15.02.2021 находилась в г. Новосибирск (л.д.68).

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о ее ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательство.

Между тем, как уже отмечено ранее, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к убеждению, что в данном случае неявка ответчика в судебное заседание произошла по вине самого заявителя, так как она не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась для отслеживания поступающей по адресу ее места жительства почтовой корреспонденции, в связи с чем риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции, возложен на указанное лицо, тогда как судом первой инстанции были приняты все необходимые и возможные меры к установлению действительного места жительства ответчика и к ее надлежащему извещению о судебном разбирательстве.

При этом указанное обстоятельство было принято судом первой инстанции с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве уважительной причины пропуска ответчиком срока для обжалования решения суда и основания к его восстановлению (л.д.81-83), в связи с чем оснований полагать права ответчика нарушенными у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы относительно наличия оснований для снижения размера взыскиваемых с нее в пользу истца сумм.

Однако, указанный довод отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.