Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8105/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. материал по частной жалобе Мустафиной Р.Г. на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Мустафиной Рашиды Гиниятовны к Гаяловой Дание Давидовне, Назыровой Айгуль Ахтямовне, Ново-Савиновскому РОСП УФССП города Казани по Республике Татарстан о прекращении зарегистрированного права собственности, об освобождении имущества от ареста отказать.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мустафина Р.Г. обратилась с иском к Гаяловой Д.Д., Назыровой А.А., Ново-Савиновскому РОСП УФССП города Казани по Республике Татарстан о прекращении зарегистрированного права собственности, об освобождении имущества от ареста.

Определением судьи от 04 февраля 2021 года Мустафиной Р.Г. отказано в принятии иска.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, материал направить для рассмотрения в суд первой инстанции. Автор жалобы ссылается на незаконность обжалуемого определения, указывая, что заявленные Мустафиной Р.Г. требования в рамках иных гражданских дел не заявлялись и решения по ним не принимались. Обращает внимание на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 12 декабря 2018 года, согласно которому истице необходимо снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащей Назыровой А.А. доли в установленном законом порядке, а также на отказ Росреестра в государственной регистрации права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии иска Мустафиной Р.Г., судья руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указал на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года, которым решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 июля 2012 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Гаяловой Д.Д. о прекращении зарегистрированных прав на жилой дом и определении долей в праве общей долевой собственности на него.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судьи об отказе в принятии иска Мустафиной Р.Г., поскольку в представленном материале не имеется судебных актов, на которые ссылается судья в обжалуемом определении, также отсутствует приложение к исковому заявлению Мустафиной Р.Г., на которых судья основывает свои выводы.

Вместе с тем в обжалуемом определении судья указывает, что имеется вступившее в законную силу решение суда, в соответствии с которым отказано в удовлетворении исковых требований Гаяловой Д.Д. о прекращении зарегистрированных прав на жилой дом <адрес> и определении долей в праве общей долевой собственности, в соответствии с которым доли ответчиков должны составить по 1/6.

Однако требования истицы заявлены о прекращении зарегистрированного права собственности Назыровой А.А., Гаяловой Д.Д. на 1/6 и 2/6 доли соответственно.

В силу вышеизложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 04 февраля 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Мустафиной Р.Г. к Гаяловой Д.Д., Назыровой А.А., Ново-Савиновскому РОСП УФССП города Казани по Республике Татарстан к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка