Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-8105/2021

г. Екатеринбург 11.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Хайровой Г.С.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.06.2021 гражданское дело N 2-153/2021 по иску Афанасьевой Анастасии Михайловны к Четыркину Евгению Алексеевичу, органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменска-Уральского городского округа" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию,

по апелляционной жалобе ответчика Четыркина Е.А. на решение Синарского районного суда Свердловской области от 17.02.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения истца,

установила:

Афанасьева А.М. обратилась в суд с иском к Четыркину Е.А., органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменска-Уральского городского округа" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию.

В обоснование указала, что является единственным наследником по завещанию в отношении всего имущества после смерти ( / / )1, умершего <дата>. ( / / )1 являлся наследником своего брата ( / / )2, умершего <дата>. После смерти ( / / )2 ( / / )1 принял наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, вместе с тем, свидетельства о праве на наследство по закону выданы не были, поскольку ( / / )2 снялся с регистрационного учета в <адрес>, в связи с чем, необходимо было установить место открытия наследства. Истец также в установленный срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию. Вместе с тем, необходимость в установлении места открытия наследства не отпала, данное обстоятельство возможно установить только в судебном порядке. Просила признать право собственности в порядке наследования по завещанию <адрес>8 от <дата> после смерти ( / / )1, умершего <дата>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>6, на нежилое здание площадью 7,7 кв.м с кадастровым номером 66:45:0100298:174, расположенное в <адрес>, ГСК , регистрационный .

Решением суда от <дата> требования истца удовлетворены.

За Афанасьевой А.М. признано право собственности в порядке наследования по завещанию <адрес>8 от <дата> после смерти ( / / )1, умершего <дата> на квартиру, расположенную по <адрес>6 в <адрес>; на нежилое здание площадью 7,7 кв.м с кадастровым номером 66:45:0100298:174, расположенное в <адрес>, ГСК , регистрационный .

В удовлетворении требований к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменска-Уральского городского округа" отказано.

С решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статьи 1141 и пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку является сыном наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследстве в порядке очередности как иждивенец наследодателя. Просил признать за собой право собственности в порядке очередности на 1/ 2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>6, на нежилое здание площадью 7,7 кв.м с кадастровым номером 66:45:0100298:174, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что поскольку 10.06.2021 он освобожден из мест лишения свободы, прибыть в судебное заседание 11.06.2021 не имеет возможности.

Истец возражала против удовлетворения ходатайства ответчика, указав, что по ее сведениям ответчик освободился из мест лишения свободы 08.06.2021, 10.06.2021 в телефонном разговоре интересовался намерением истца участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, имел возможность явиться в суд.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, непредставления ответчиком доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия определила, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ( / / )2, <дата> года рождения, умер <дата>.

На момент смерти ( / / )2 принадлежало следующее имущество: 1/ 2 доля в праве общей долевой собственности на хозяйственный сарай в ГСК , регистрационный , 1/ 2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в коллективном саду в <адрес>, 1/ 2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>6 в <адрес>.

( / / )1 - брат наследодателя, являясь наследником по закону второй очереди ( статья 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации), в установленный законом срок - <дата>, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело . В рамках наследственного дела установлено, что ( / / )2 снялся с регистрационного учета <дата> по адресу: <адрес>6. На день смерти ( / / )2 проживал без регистрации по адресу: <адрес>. Не успев получить свидетельства о праве на наследство по закону, <дата> ( / / )1 умер.

На момент смерти ( / / )1, принадлежало следующее имущество: хозяйственный сарай в ГСК , регистрационный , земельный участок в коллективном саду в <адрес>, квартира по <адрес>6 в <адрес>, 1/ 2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>, комната по <адрес>81 в <адрес>, жилой дом по <адрес> в <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела, представленного в копии (л.д. 85-107), с заявлениями о принятии наследства обратились Афанасьева А.М., наследник по завещанию и Четыркин Е.А. - сын наследодателя.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1115, 1120, 1152, 1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив место открытия наследства после смерти ( / / )2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ( / / )3 является наследником всего имущества ( / / )1 по завещанию, принявшей наследство в установленном порядке, за ней должно быть признано право собственности на указанное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку он приходится сыном наследодателю, то имеет право на обязательную долю в наследстве в порядке очередности, как иждивенец наследодателя, состоятельными не являются.

Как следует из материалов дела, наследодателем ( / / )1 <дата> совершено завещание в пользу истца Афанасьевой А.М. ( л.д. 34), которое к моменту открытия наследства не отменено, не изменено. Согласно условиям завещания единственным наследником по завещанию всего имущества ( / / )1 является Афанасьева А.М. В завещании имеется оговорка о том, что на АфанасьевуА.М. возлагается обязанность предоставить в пожизненное пользование Четыркину Е.А., <дата> года рождения, комнату, площадью 10, 9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ответчиком доказательств, подтверждающих обстоятельства, дающие основания для признания за ним права на обязательную долю, предусмотренные вышеуказанной нормой закона, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. К категории несовершеннолетних детей, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, Четыркин Е.А., <дата> года рождения <дата> лет к моменту открытия наследства), вопреки его суждениям, не относится.

Принятие наследства наследником по завещанию исключает призвание ответчика к наследованию, как наследника по закону первой очереди (пункт 1 статьи 1142, абзац 2 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования в просительной части апелляционной жалобы о признании за ответчиком права собственности на 1/ 2 долю в праве собственности на хозяйственный сарай в ГСК , регистрационный , 1/ 2 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>, судебная коллегия не принимает во внимание, исходя из положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на рассмотрение судом апелляционной инстанцией требований, которые не были предъявлены и рассмотрены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Синарского районного суда Свердловской области от 17.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Четыркина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка