Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-8105/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8105/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Мирсаяпова А.И., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Дуденкова С.Н. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года, которым постановлено: иск Кулакова А.В. к Дуденкову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Дуденкова С.Н. в пользу Кулакова А.В. задолженность по договору займа N 03/05 от 4 мая 2016 года по основному долгу в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 175518 руб. 65 коп., начисляемые на остаток задолженности с 4 мая 2016 года по 21 октября 2019 года, с 22 октября 2019 года по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 80 000 рублей за период с 1 марта 2017 года по 21 октября 2019 года, с 22 октября 2019 года по день фактической оплаты, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 50 000 руб. за период с 1 июля 2017 года по 21 октября 2019 года, с 22 октября 2019 года по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 728 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер .... RUS, идентификационный номер (VIN)...., паспорт ...., путем продажи с публичных торгов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Дуденкова С.Н. и его представителя Фаттяхова Э.Д., поддержавших апелляционную жалобу, представителя КулаковаА.В. - Иванову М.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулаков А.В. обратился в суд с иском к Дуденкову С.Н. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 4 мая 2016 года между ООО "ЛОМБАРД ЭКСПЕРТ" и Дуденковым С.Н. заключен договор займа на предпринимательские нужды с залогом N 03/05, в соответствии с которым ООО "ЛОМБАРД ЭКСПЕРТ" предоставило Дуденкову С.Н. денежные средства на предпринимательские нужды в размере 200000 руб. на срок до 28 февраля 2017 года под 6% в месяц. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа в тот же день между ООО "ЛОМБАРД ЭКСПЕРТ" и Дуденковым С.Н. заключен договор залога движимого имущества N 03/05з, предметом которого является автомобиль марки (модели) FORD ФОРД "ФОКУС", 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN..... По условиям договора займа уплата процентов за пользование займом должна была производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Основной долг в размере 200000 рублей подлежал погашению 27 февраля 2017 года единовременным платежом. Между тем, Дуденков С.Н. своих обязательств по договору займа должным образом не исполнял, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей по уплате процентов за пользование займом. Основной долг по договору займа ни в дату возврата займа, установленную договором займа, ни до настоящего времени ответчик также не погасил. Решением N 2 единственного участника ООО "ЛОМБАРД ЭКСПЕРТ" от 26 сентября 2018 года ООО "ЛОМБАРД ЭКСПЕРТ" переименовано в ООО "АТЛАНТ ЭКСПЕРТ". 21 января 2019 года между ООО "АТЛАНТ ЭКСПЕРТ" (цедент) и Кулаковым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 21-08/2019, согласно которому к последнему перешли права требования по договорам денежного займа на предпринимательские нужды с залогом N 03/05 и залога движимого имущества N 03/05з от 4мая 2016 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 200000 руб.; проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 4 мая 2016 года по 21 октября 2019 года, в размере 175518 руб. 65 коп.; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга за период с 22 октября 2019 года по дату фактического погашения основного долга по договору займа, по ставке 6% годовых; неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа, рассчитанную за период с 1 марта 2017 года по 21 октября 2019 года, в размере 3532000 руб.; неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа в размере 2 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму непогашенного основного долга, за период с 22 октября 2019 года по дату полного погашения основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом, рассчитанную за период с 1 июля 2017 года по 21 октября 2019 года, в размере 149613 руб. 94 коп.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 2 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на неуплаченную сумму процентов за пользование займом, за период с 22 октября 2019 года по дату погашения задолженности по процентам за пользование займом; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (модели) FORD ФОРД "ФОКУС", 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN)..... Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежные суммы в размере 25000 руб. и 7728 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины соответственно.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Кулакова А.В. заявленные требования поддержал.
Ответчик Дуденков С.Н. и его представитель иск не признали.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Дуденков С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при определении размера подлежащей взысканию задолженности по договору займа, суд руководствовался расчетом истца, содержащим недостоверные сведения о вносимых ответчиком платежах и их назначении.
В суде апелляционной инстанции ответчик Дуденков С.Н. и его представитель Фаттяхов Э.Д. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель истца Кулакова А.В. - Иванова М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, 4 мая 2016 года между ООО "ЛОМБАРД ЭКСПЕРТ" и Дуденковым С.Н. заключен договор займа на предпринимательские нужды с залогом N 03/05, в соответствии с которым ООО "ЛОМБАРД ЭКСПЕРТ" предоставило Дуденкову С.Н. денежные средства на предпринимательские нужды в размере 200000 руб. на срок до 28 февраля 2017 года под 6% в месяц.
Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств в вышеуказанном размере, составляющем 200000 руб., подтверждается распиской ответчика (л.д. 13).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа в тот же день между ООО "ЛОМБАРД ЭКСПЕРТ" и Дуденковым С.Н. заключен договор залога движимого имущества N 03/05з, предметом которого является принадлежащий ответчику автомобиль марки (модели) FORD ФОРД "ФОКУС", 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN).....
По условиям договора займа уплата процентов за пользование займом должна была производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Основной долг в размере 200000 рублей подлежал погашению 27 февраля 2017 года единовременным платежом.
Между тем, Дуденков С.Н. своих обязательств по договору займа должным образом не исполнял, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей по уплате процентов за пользование займом. Основной долг по договору займа ни в дату возврата займа, установленную договором займа, ни до настоящего времени ответчик также не погасил.
Решением N 2 единственного участника ООО "ЛОМБАРД ЭКСПЕРТ" от 26 сентября 2018 года ООО "ЛОМБАРД ЭКСПЕРТ" переименовано в ООО "АТЛАНТ ЭКСПЕРТ".
21 января 2019 года между ООО "АТЛАНТ ЭКСПЕРТ" (цедент) и Кулаковым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 21-08/2019, согласно которому к последнему перешли права требования по договорам денежного займа на предпринимательские нужды с залогом N 03/05 и залога движимого имущества N 03/05з от 4мая 2016 года.
Согласие заемщика на уступку займодавцем прав требования по договору займа третьим лицам содержится в пункте 7.6. договора займа.
Пунктами 3.1., 3.2. договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку погашения основного долга по договору займа и уплаты процентов за пользование займом в виде неустойки (пени) в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по договору займа по состоянию на 21 октября 2019 года составляет 4057132 руб. 58 коп., в том числе: 200000руб. - основной долг, 175518 руб. 65 коп. - проценты за пользование займом, 3532000 руб. - неустойка в виде пени за просрочку погашения основного долга по договору займа, 149613 руб. 94 коп. - неустойка в виде пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа и процентов за пользование займом в требуемом истцом размере за заявленные им периоды, а также обратил взыскание на заложенное имущество -вышеприведенный автомобиль.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа, рассчитанной за период с 1 марта 2017 года по 21 октября 2019 года, в размере 3532000 руб., а также договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, рассчитанной за период с 1 июля 2017 года по 21 октября 2019 года, в размере 149613 руб. 94 коп., суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о явной несоразмерности данных неустоек последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил предъявленные к взысканию неустойки до 80000 руб. и 50000 руб. соответственно.
При этом, исковые требования в части взыскания договорной неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа и договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 22 октября 2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом судом удовлетворены.
В апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик выразил на несогласие с расчетом задолженности, составленным истцом, указывая на то, что при производстве данного расчета истцом учтены не все внесенные ответчиком платежи, а также нарушена очередность распределения поступавших в счет погашения задолженности денежных средств.
В суде апелляционной инстанции представитель истца признал данное обстоятельство, в связи с чем представил новый расчет задолженности, произведенный с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору займа, а также положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца, представленному суду апелляционной инстанции, общий размер задолженности по договору займа по состоянию на 21 октября 2019 года составляет 3503509 руб. 08 коп., в том числе: 127979 руб. 74 коп. - основной долг, 90304 руб. 69 коп. - проценты за пользование займом, 2842557 руб. 90 коп. - неустойка в виде пени за просрочку погашения основного долга по договору займа, 442666 руб. 74 коп. - неустойка в виде пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом.
Ответчик Дуденков С.Н. и его представитель с правильностью данного расчета согласились, однако указали на явную несоразмерность неустоек за просрочку погашения основного долга по договору займа и уплаты процентов за пользование займом последствиям нарушения обязательства.
Проанализировав данный расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он соответствует условиям договора займа, учитывает все внесенные ответчиком платежи и является арифметически верным. При этом, порядок распределения денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности, соответствует очередности погашения требований, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности по договору займа, образовавшейся по состоянию на 21 октября 2019 года, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.
При этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма непогашенного основного долга по договору займа в размере 127979 руб. 74 коп., проценты за пользование займом, рассчитанные по состоянию на 21 октября 2019 года, в размере 90304 руб. 69 коп.
При определении размера подлежащих взысканию неустоек, судебная коллегия принимает во внимание положения части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в суде апелляционной инстанции не применяются правила об увеличении размера исковых требований, а также соглашается с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции о явной несоразмерности начисленных неустоек за просрочку погашения основного долга по договору займа и уплаты процентов за пользование займом последствиями нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа за период с 1 марта 2017 года по 21 октября 2019 года в размере 60000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 1сентября 2017 года по 21 октября 2019 года в размере 20000 рублей.
С учетом изложенное, обжалуемое решение в части взысканной суммы неустоек, рассчитанных по состоянию на 21 октября 2019 года, также подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, платежи, внесенные им по квитанциям от 1 августа 2017 года N 289, от 30 сентября 2016 года N 03/05, от 31 июля 2017 года N 247, от 2 ноября 2018 года N 2385, от 18 июля 2018 года N 1783, от 3 декабря 2018 года N 2495, от 8 декабря 2017 года N 1541, от 1 октября 2018 года N 2228 на общую сумму 131517 руб. следует зачесть в счет погашения основного долга по договору займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку во всех приведенных квитанциях, за исключением квитанции N 03/05 от 30 сентября 2016 года, в качестве основания внесения денежных средств указано "внесение денег по договору займа N 3/05 от 4 мая 2016 года". Таким образом, денежные средства, уплаченные по данным квитанциям, не содержащим указания на то, что назначением соответствующих платежей является погашение основного долга по договору займа, обоснованно распределены истцом в соответствии с очередностью погашения требований, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, согласно пояснениям представителя истца соглашения об иной очередности распределения денежных средств, поступивших от истца по вышеуказанным квитанциям, между заемщиком и займодавцем не существовало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Указание в квитанции N 03/05 от 30 сентября 2016 года на сумму 10800 руб. в качестве основания платежа "возврат суммы займа по договору займа", также не свидетельствует о том, что данная сумма должна быть зачтена именно в погашение основного долга по договору займа, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, сумма займа, предоставленного заемщику под проценты на предпринимательские нужды, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика досрочно возвратить денежные средства не предусмотрен договором займа. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик уведомлял займодавца об имеющемся намерении досрочно погасить часть основного долга по договору займа, последним не представлено. Представитель ответчика факт такого уведомления со стороны ответчика отрицает.
Доводов, ставящих под сомнение обоснованность судебного акта в остальной части, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года по данному делу изменить в части взысканной с Дуденкова С.Н. в пользу Кулакова А.В. суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,
изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Дуденкова Сергея Николаевича в пользу Кулакова Антона Викторовича задолженность по договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом N 03/05 от 4 мая 2016 года, заключенному между ООО "ЛОМБАРД ЭКСПЕРТ" и Дуденковым Сергеем Николаевичем, по состоянию на 21 октября 2019 года в общем размере 298284 рубля 43 копейки, в том числе: сумму основного долга по договору займа в размере 127979 рублей 74 копейки, проценты за пользование займом в размере 90304 рубля 69 копеек; неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа в размере 60000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 20000 рублей; проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга за период с 22 октября 2019 года по дату фактического погашения основного долга по договору займа, по ставке 6% в месяц; неустойку за просрочку погашения основного долга по договору займа в размере 2% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму непогашенного основного долга, за период с 22 октября 2019 года по дату полного погашения основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на неуплаченную сумму процентов за пользование займом, за период с 22 октября 2019 года по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование займом: денежную сумму в размере 7728 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины; денежную сумму в размере 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка