Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-8105/2020, 33-526/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-526/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
28 января 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Суханова Александра Ивановича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
Признать три здания (первое здание - 2-этажное, возведено под крышу, второе и третье здания имеют фундамент, возведены стены первого этажа, имеются оконные проемы), расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, принадлежащем Суханову Александру Ивановичу, самовольными постройками.
Обязать Суханова Александра Ивановича осуществить снос самовольных построек - трех зданий (первое здание - 2-этажное, возведено под крышу, второе и третье здания имеют фундамент, возведены стены первого этажа, имеются оконные проемы), расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области обратилась в суд с иском к Суханову А.И. о признании трех зданий (два подведены под перекрытие первого этажа, на третьем выполнена наружная (облицовочная) верста кладки стен на уровне цоколя), расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, принадлежащем Суханову А.И., самовольными постройками; возложении на ответчика обязанности осуществить снос самовольных построек. В обоснование исковых требований указано, что Суханов А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N. В нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешительной документации на указанном земельном участке осуществляется строительство трех блоков по 2 жилых дома, примерный размер в плане 12 х 10 м каждый. На момент проведения проверки Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области (акт проверки N 07-12 от 11 сентября 2019 года) построены три здания (два подведены под перекрытие первого этажа, на третьем выполнена наружная (облицовочная) верста кладки стен на уровне цоколя). Земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, соответственно, на нем возможно возведение лишь объекта индивидуального жилищного строительства. Участок расположен в разных территориальных зонах согласно Правил землепользования и застройки Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области: Ж-3 "Индивиальная жилая застройка" и ОД 2 "Зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения". 9 октября 2019 года ответчиком получено уведомление администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о выявлении самовольной постройки N 04/12-23-1181 от 13 сентября 2019 года.
Представитель администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности Парфенова У.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что строения продолжают возводиться.
Представитель ответчика Суханова А.И. по доверенности Никольский К.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что земельный участок ответчика был сформирован до принятия Правил землепользования и застройки Кузнечихинского сельского поселения, в связи с чем может использоваться без приведения его в соответствие с требованиями градостроительных регламентов; Суханов А.И. обратился в администрацию Ярославского муниципального района Ярославской области с уведомлением о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства; возводимый объект не является самовольным строением; ссылался на то, что истцом пропущены сроки обращения в суд, установленные ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности Килипченко О.Ю. поддержал заявленные исковые требования.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Суханова А.И. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жаобы, выслушав представителя Суханова А.И. по доверенности Никольского К.В., поддержавшего указанные доводы, представителя администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности Парфенову У.В. и представителя администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности Стрекаловскую Е.В., возражавших против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенные Сухановым А.И. на принадлежащем ему земельном участке три здания являются самовольными постройками, поскольку не отвечают признакам объекта индивидуального жилищного строительства, возведены без получения соответствующих разрешений, с нарушением требований градостроительных регламентов; установленный ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок обращения в суд не является пресекательным.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 51, 51.1, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о соответствии возведенного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, предпринимал ли ответчик меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.
Бремя доказывания соответствия самовольно возведенной постройки строительным нормам и правилам лежит на ответчике, поскольку он является лицом, заинтересованным в сохранении самовольной постройки.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком соответствие самовольно возведенных построек строительным нормам и правилам, их соответствие виду разрешенного использования земельного участка, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением построек не доказано.
Представленные истцом доказательства осуществления самовольного строительства зданий ответчиком, необходимости их сноса оценены судом, соответствующие выводы приведены в решении.
Из градостроительного плана земельного участка N RU76517000-1246-2018 от 25 июня 2018 года, выданного на основании заявления ООО "Строительное управление-3" от 14 июня 2018 года, следует, весь земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м входит в приаэродромную территорию; земельный участок не соответствует минимально допустимой ширине 20 м; расположен в двух зонах ОД 2 и Ж-3, регламент зоны не установлен (л.д. 148-150).
На уведомления Суханова А.И. о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства от 17 апреля 2019 года (отдельно блоки 1, 2; блоки 3, 4; блоки 5, 6) 30 апреля 2019 года ответчику направлены ответы администрацией Ярославского муниципального района о том, что планируемые объекты капитального строительства являются блокированными жилыми домами, а не объектами индивидуального жилищного строительства; необходимо разрешение на строительство (л.д. 80-96).
На уведомление Суханова А.И. от 1 ноября 2019 года (поступило в управление архитектуры и градостроительства администрации ЯМР 5 ноября 2019 года) о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, который не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, Суханову А.И. управлением архитектуры и градостроительства администрации ЯМР подготовлено уведомление о несоответствии указанных параметров объекта ИЖС установленным параметрам и недопустимости размещения объекта на земельном участке (л.д. 97-107).
Из пояснений представителя Суханова А.И. по доверенности Никольского К.В. в судебном заседании 8 июля 2020 года следует, что уведомление от ноября 2019 года Суханов А.И. получил нарочно в МФЦ (л.д. 202). В силу ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации признание указанного обстоятельства освобождает истца от обязанности его доказывания.
Получение Сухановым А.И. в МФЦ уведомления о несоответствии параметров планируемого строительства установленным параметрам соответствует способу, указанному им в уведомлении от 1 ноября 2019 года (л.д. 99). Иные выводы суда первой инстанции на правильность постановленного решения не повлияли.
Таким образом, судом установлено, что строительство объекта капитального строительства Сухановым А.И. осуществляется в отсутствие документов, подтверждающих разрешение строительства. Отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки, соответствие постройки на земельном участке виду разрешенного использования земельного участка, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан ответчиком не доказаны.
При этом, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположены три объекта незавершенного строительства, не подпадающие под признаки объекта индивидуального жилищного строительства, установленные п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод суда сделан на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в частности, акта проверки от 11 сентября 2019 года, составленного Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области, из которого следует, что на земельном участке без разрешения на строительство выполняются работы по возведению трех блоков по два жилых дома примерный размер 12х10 м каждый.
В соответствии с п. 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 15 марта 2012 года N 196-п, инспекция государственного строительного надзора Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по региональному государственному строительному надзору на территории Ярославской области.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о строительстве трех самостоятельных зданий сделан только на основании акта проверки управления архитектуры и градостроительства администрации ЯМР, сотрудники которого не являются аккредитованными специалистами в области строительства, не могут быть приняты во внимание.
Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соответствующие выводы суда содержатся в решении.
Строительство объектов капитального строительства, не подпадающих под признаки объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченными органами (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Таким образом, разрешение на строительство является документом, подтверждающим безопасность для жизни и здоровья людей при дальнейшей эксплуатации здания. В отсутствие указанного документа ответчик обязан подтвердить безопасность здания надлежащими доказательствами. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление территориальных зон Ж-3 и ОД 2 произошло после постановки земельного участка Суханова А.И. на кадастровый учет, в связи с чем установленный градостроительный регламент на земельный участок ответчика не распространяется, являются несостоятельными.
Суд обоснованно исходил из положений п. 4 ст. 86 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.
То обстоятельство, что границы территориальных зон Ж-3, ОД 2 не отражены в системе координат в Едином государственном реестре недвижимости, не свидетельствует о неправильном установлении данных территориальных зон в Правилах землепользования и застройки Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, утвержденных решением Муниципального совета Кузнечихинского сельского поселения от 15 сентября 2009 года N 43.
Ни градостроительный план земельного участка от 26 июня 2018 года, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 76:17:033401:168 расположен в двух территориальных зонах ОД 2 и Ж-3, ни Правила землепользования и застройки Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области в затрагивающей права ответчика части Сухановым А.И. в установленном законом порядке не оспорены.
Доводы ответчика о том, что истцом нарушен срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, были оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный срок не является пресекательным. Установленный ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок рассмотрения органом местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, не более 20 рабочих дней, в течение которого орган местного самоуправления должен принять решение, в том числе, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, не является сроком исковой давности в смысле ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Суханова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
