Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-8105/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-8105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Данилевского Р.А., Раковского В.В.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой Ефросиньи Афанасьевны к индивидуальному предпринимателю Болмосовой Валентине Сергеевне, Костину Михаилу Викторовичу, Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка
по апелляционным жалобам Шумиловой Ефросиньи Афанасьевны, индивидуального предпринимателя Болмосовой Валентины Сергеевны, апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Оренбурга
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2019 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
Шумилова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 3 января 2019 года около 11:00 часов напротив (адрес) в (адрес) в салоне автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак N, двигавшемуся по маршруту N 18, организованному перевозчиком ИП Болмосовой В.С., под управлением водителя Мухортова А.Н., произошло её падение как пассажира указанного автобуса. В результате падения ей причинены телесные повреждения в виде закрытого травматического вывиха правой плечевой кости, которые вызвали средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с получением данной травмы. Основывая требования на положениях статей 151, 1068, 1079, 1085, 1086, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченный заработок за период с 3 января 2019 года по 14 февраля 2019 года в размере 16 598 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей.
Определением суда от 14 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Мухортов А.Н.- водитель автобуса.
Определением суда от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Костин М.В.- собственник автобуса.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2019 года исковые требования Шумиловой Е.А. к ИП Болмосовой В.С. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Болмосовой В.С. в пользу Шумиловой Е.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ИП Болмосовой В.С. в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец Шумилова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчиком ИП Болмосовой В.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить судебный акт, отказав Шумиловой Е.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Оренбурга, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что истец Шумилова Е.А., являясь неработающим пенсионером, не лишена права на получение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, при этом в нарушение положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" суд первой инстанции не установил и не исследовал юридически значимые обстоятельства, в связи с чем просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и установлено, что в качестве соответчика суд первой инстанции не привлек страховую компанию АО "СОГАЗ", застраховавшую гражданскую ответственность ИП Болмосовой В.С. как перевозчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 октября 2019 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".
Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав объяснения представителя истца Хомова Ю.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО10 (дата) зарегистрировано в реестре за N, поддержавшего исковые требования в полном объеме, представителя ответчика АО "СОГАЗ" Полянского Д.С., действующего на основании доверенности от (дата), полагавшего принятие решения на усмотрение суда, заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Статьями 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в том числе морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
При этом, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что 3 января 2019 года в 11:00 часов напротив (адрес) в (адрес) в салоне автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак N, двигавшемуся по маршруту N 18, организованному перевозчиком ИП Болмосовой В.С., под управлением водителя Мухортова А.Н., произошло падение пассажира указанного автобуса Шумиловой Е.А. В результате падения пассажиру Шумиловой Е.А. причинены телесные повреждения.
Материалами дела подтверждается, что Шумилова Е.А. находилась на стационарном лечении с (дата) по (дата).
По данному факту 15 февраля 2019 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мухортова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В рамках административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам эксперта *** содержащимся в заключении N от (дата), у Шумиловой Е.А., (дата) года рождения, имеются телесные повреждения в виде ***. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок 3 января 2019 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали вред здоровью *** по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.
Судебной коллегией установлено, что Мухоторов А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ИП Болмосовой В.С. и 3 января 2019 года находился при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак N с 4 апреля 2018 года по настоящее время является Костин М.В.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что 15 ноября 2018 года между Костиным М.В. (ссудодатель) и ИП Болмосовой В.С. (ссудополучатель) заключен договор, по условиям которого ИП Болмосовой В.С. в безвозмездное временное пользование передано транспортное средство - автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак N, сроком на 5 лет, для осуществления пассажирских перевозок. На основании свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии N, выданному администрацией г. Оренбурга, перевозчик ИП Болмосова В.С. осуществляет пассажирские перевозки пассажиров по маршруту N, срок действия свидетельства с 24 июня 2016 года по 27 июня 2021 года.Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Болмосовой В.С., являющейся владельцем источника повышенной опасности, компенсации морального вреда в пользу Шумиловой Е.А. в размере 50 000 рублей, полагая его соразмерным и разумным. Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью Шумиловой Е.А. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2019 года. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на собственника транспортного средства Костина М.В. гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. Разрешая заявленное требование истцом о взыскании утраченного заработка судебная коллегия исходит из следующего. Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2019 года исковые требования Шумиловой Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Шумиловой Е.А. страховое возмещение за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 января 2019 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 21 апреля 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 13 августа 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 219,54 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 270 рублей. Взыскал с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 4 100 рублей. Вышеуказанным судебным актом установлено, что гражданская ответственность ИП Болмосовой В.С. застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровья, имущества пассажиров N N от 16 ноября 2018 года. Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Шумилова Е.А., (дата) года рождения, является пенсионеркой, получает пенсию по старости.В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральный закон от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", вступивший в силу с 01 января 2013 года, предусматривает обязанность перевозчика страховать гражданскую ответственность за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу и устанавливает процедуру получения выгодоприобретателями возмещения вреда. В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика. Как указано в статье 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ: под перевозчиком понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически) (пункт 3); потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред (пункт 5); страхователь - это перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования (пункт 7); выгодоприобретателем является потерпевший (пункт 8);
под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10).
Указанные нормы возлагают на перевозчика ответственность за причинение вреда здоровью пассажира, то есть имеет место страховой случай, предусмотренный пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ, и возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшей.
В соответствии со статьей 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
В силу положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации утраченный заработок входит в объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.
Согласно пункту 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
При этом указанная норма материального права не определяет каких бы то ни было условий и ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от причин, по которым потерпевший не работал на момент причинения вреда его здоровью.
Приведенное положение подлежит применению также к неработающим пенсионерам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
Таким образом, размер утраченного заработка, с учетом величины прожиточного минимума за I квартал 2019 года - 11 653 рублей, за период с 3 января 2019 года по 31 января 2019 года составил 10 901,19 рублей, исходя из расчета 11 653 рублей /31 день*29 дней; за период с 01 февраля 2019 года по 14 февраля 2019 года утраченный заработок составил 5 826,50 рублей, из расчета: 11 653 рублей /28 день*14 дней.
Общая сумма утраченного заработка за период с 3 января 2019 года по 14 февраля 2019 года составила 16 727,69 рублей (10 901,19 + 5 826,50).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шумилова Е.А. имела право на взыскание утраченного заработка, однако, учитывая, что взысканное в судебном порядке страховое возмещение превышает расчетный размер суммы утраченного заработка, определенного по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для возложения дополнительной ответственности на перевозчика в этой части не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части к ИП Болмосовой В.С.
Также судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания суммы утраченного заработка со страховщика АО "СОГАЗ", поскольку Федеральный закон от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" ограничивает ответственность страховщика выплатой страхового возмещения, рассчитанного с применением методики, изложенной в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 22 февраля 2019 года и расписка от 22 февраля 2019 года, согласно которым Шумиловой Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Из копии доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО10 (дата) зарегистрировано в реестре за N, выданной на имя Машкина Д.В., Хомова Ю.А., следует, что она выдана на ведение конкретного дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 3 января 2019 года, и наступлением страхового случая.
Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характер и сложность рассмотренного дела, объем участия в деле представителей Шумиловой Е.А. - Машкина Д.В. и Хомова Ю.А., судебная коллегия считает возможным взыскать с ИП Болмосовой В.С. в пользу Шумиловой Е.А. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, поскольку указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной, а также взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, в связи с чем расходы на её оформление признаются судебной коллегией судебными издержками.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП Болмосовой В.С. в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
При этом решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований Шумиловой Ефросиньи Афанасьевны удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Болмосовой Валентины Сергеевны в пользу Шумиловой Ефросиньи Афанасьевны в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шумиловой Ефросиньи Афанасьевны к индивидуальному предпринимателю Болмосовой Валентины Сергеевны, Костину Михаилу Викторовичу, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Болмосовой Валентины Сергеевны в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка