Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-8104/2023

г. Красногорск,

Московская область 06 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Михайловой С. Г., Михайловой П. Е., Михайловой А. Е., Саврушкина В. А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 июня 2022 года и дополнительное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года

по иску Михайлова Е. С. к Михайловой С. Г., Михайловой П. Е., Михайловой А. Е., Саврушкину В. А. о взыскании солидарно расходов, понесенных по оплате за газ и электричество,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Михайлов Е. С. обратился в суд с иском Михайловой С. Г., Михайловой П. Е., Михайловой А. Е., Саврушкину В. А. о взыскании солидарно расходов, понесенных по оплате за газ и электричество.

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома <данные изъяты> по <данные изъяты>. Проживает истец по иному адресу и коммунальными услугами в доме не пользуется. В доме проживают ответчики, которые не оплачивают за электроэнергию и газ. В октябре 2020 г. образовался долг за потребленный газ в размере 13 808 рублей 21 копейки, который истец оплатил 05 ноября 2020 г.

13 января 2021 г. по заявлению ЗАО "БЭЛС" был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 39 772 рублей. 27 мая 2021 г. указанная сумма была списана со счета истца.

Просит суд взыскать солидарно с Михайловой С.Г., Михайловой П.Е., Михайловой А.Е., Саврушкина В.А. в свою пользу 53 580 рублей 21 копейку.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своего иска.

Ответчик Михайлова С.Г. против иска возражала, пояснила, что производила оплату коммунальных услуг по поступившим платежным документам.

Ответчики Михайлова П.Е., Михайлова А.Е., Саврушкин В.А. в судебное заседание не явились, извещены. Согласно представленным возражениям просили в иске отказать.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 июня 2022 года исковые требования Михайлова Е. С. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Михайловой С. Г., Михайловой П. Е., Михайловой А. Е., Саврушкина В. А. в пользу Михайлова Е. С. расходы за газ и электричество в размере 52 894 рублей 81 копейки.

Дополнительным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года уточнен период и размер взыскания задолженности за потребленный газ с 01 сентября 2020 г. по 29 октября 2020 г. в размере 13 808 руб. 21 коп., за электроэнергию с 24 апреля 2020 г. по 26 ноября 2020 г. в размере 39 086 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска Михайлова Е.С. о взыскании расходов в размере 686 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Материалами дела подтверждается, что Михайлов Е.С. является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>

В доме зарегистрированы истец и ответчики Михайлова С.Г. (бывшая супруга) Михайлова А.Е., (дочь) Михайлова П.Е. (дочь), Саврушкин В.А. (сын супруги).

13 января 2021 г. мировым судьей судебного участка N 47 Железнодорожного судебного района Московской области принят судебный приказ о взыскании с Михайлова Е. С. в пользу ЗАО "БЭЛС" задолженности за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения за период с 24.04.2020 г. по 26.11.2020 г. в размере 39 086 рублей 60 копеек.

27 мая 2021г. судебный приказ был исполнен, со счета Михайлова Е.С. открытого в ПАО Сбербанк, в принудительном порядке списана указанная сумма.

25 ноября 2020 г. Михайловым С.Е. произведена оплата за газ в размере 13 808 рублей 21 копейки за период с 01.09.2020 г. по 29.10.2020 г.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, суд согласился с доводами истца и указал, что Михайлов Е.С., оплативший задолженность, имеет право регрессного требования к нанимателям жилого дома. Поскольку Михайлов Е.С. в жилом доме не проживает и не пользуется коммунальными услугами, он не должен, по мнению суда, нести обязанность по оплате за газ и электроэнергию в спорные периоды. Суд не принял во внимание возражения Саврушкина В.А. о непроживании в указанном жилом доме, поскольку данные возражения опровергаются обстоятельствами, установленными решением Железнодорожного городского суда от 13 января 2021 г., постановленным между теми же сторонами.

Кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчиков Михайловой П.Е. и Михайловой А.Е., достигших совершеннолетия, об их нетрудоспособности в связи обучением, поскольку они являются дееспособными и должны нести солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг. Кроме того, период обучения ответчиков в высших учебных заведениях закончился 30 июня 2022 г.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец, как собственник жилого дома обязан нести расходы по его содержанию, в том числе за потребленный газ и электроэнергию.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Выводы суда о том, что Михайлов Е.С. не проживает в спорном доме, в связи с чем не должен нести расходы по его содержанию, являются ошибочными, поскольку истец, являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на его содержание и коммунальные услуги, учитывая, что расходы по оплате за газ на отопление и за электроэнергию (для работы отопительного котла) являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое в силу ст. 210 ГК РФ лежит на каждом собственнике, и у собственника помещения возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания имущества. Расходы за газ и электроэнергию являются необходимыми, направленными на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению.

В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию задолженность за газ, оплаченная истцом, за вычетом доли, приходящейся на Михайлова Е.С.

Доля Михайлова Е.С. составит 1/5 долю от всей задолженности, или 2 761 руб. 64 коп.

С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за потребленный газ в размере 11 046 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Михайловой С.Е. ранее была оплачена задолженность за электроэнергию за спорный период, заслуживают внимания, а выводы суда о наличии у ответчиков перед истцом задолженности являются ошибочными, не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Из материалов дела следует, что задолженность за электроэнергию образовалась за период с 24 апреля 2020 г. по 26 ноября 2020 года в размере 39 086 руб. 60 коп.

Данная задолженность была погашена Михайловой С.Г. 04.04.2021 г. в размере 50 545 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (л.д. 23) и выпиской из лицевого счета (л.д. 61).

Поступивший от истца платеж от 27.05.2021 г. в размере 39 086 руб. 60 коп. был зачислен в счет оплаты будущих периодов и учтен как аванс.

Таким образом, в связи с оплатой задолженности перед поставщиком услуги другим лицом, истец не вправе требовать от ответчиков повторной оплаты за электроэнергию за указанный период.

Однако истец не лишен права предъявить к ответчикам требования о взыскании задолженности в порядке регресса за иные периоды.

Решение суда в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Саврушкин В.А. в жилом доме в спорные периоды не проживал, и поэтому не обязан оплачивать коммунальные услуги, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Саврушкин В.А. был зарегистрирован в жилом доме в указанные периоды. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 сентября 2021 г., вступившим в законную силу 13 июля 2022 г., установлены факты регистрации и проживания Саврушкина В.А. в спорном жилом доме. Данным решением Саврушкин В.А. признан утратившим право пользования жилым домом и выселен из него. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда не подлежат доказыванию в ином процессе с участием тех же сторон. Доводы Саврушкина В.А. об оплате коммунальных услуг по иному адресу не свидетельствуют об утрате права пользования жилым домом, принадлежащим Михайлову Е.С., поскольку проживание ответчика по другому адресу являлось временным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "БЭЛС" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку права и законные интересы ресурсоснабжающей организации решением суда не затрагиваются, на нее не возложена какая-либо обязанность.

Доводы Михайловой С.Г. о том, что ею была переведена на счет истца денежная сумма в размере 7000 рублей в счет оплаты за газ, не могут служить основанием для освобождения ее от обязанности оплаты задолженности, поскольку данная сумма была впоследствии возвращена Михайловым Е.С. на счет Михайловой С.Г. Кроме того, из платежа невозможно установить, за какой период была оплачена задолженность.

Таким образом, решение суда и дополнительное решение подлежат отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 июня 2022 года и дополнительное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования иску Михайлова Е. С. к Михайловой С. Г., Михайловой П. Е., Михайловой А. Е., Саврушкину В. А. о взыскании солидарно расходов по оплате за газ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михайловой С. Г., Михайловой П. Е., Михайловой А. Е., Саврушкина В. А. в пользу Михайлова Е. С. расходы за потребленный газ за период с 01 сентября 2020 г. по 29 октября 2020 г. в размере 11 046 рублей 57 копеек.

В удовлетворении иска Михайлова Е. С. к Михайловой С. Г., Михайловой П. Е., Михайловой А. Е., Саврушкину В. А. о взыскании расходов за электроэнергию за период с 24 апреля 2020 г. по 26 ноября 2020 года в размере 39 086 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины 686 руб., расходов по оплате за газ в размере 2 761 руб. 64 коп. отказать.

Апелляционные жалобы Михайловой С. Г., Михайловой П. Е., Михайловой А. Е., Саврушкина В. А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2023 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка