Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2022 года Дело N 33-8104/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пушкина С. А. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пучнин А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пушкину С.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 720 548 рублей, неустойку за просрочку в выполнении работ в размере 754 762 рубля, неустойку за несвоевременный возврат неизрасходованных денежных средств заказчика в размере 2 693 342 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины (л.д. 4-6).

Представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества (л.д. 108-109).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года наложен арест на имущество, принадлежащее Пушкину С.А., на сумму в размере 6 168 652 руб. (л.д. 157-158).

Не согласившись с определением суда, Пушкина С.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 22 ноября 2021 года отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать (л.д. 179-181).

В порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 6 168 652 руб., при этом непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Пушкину С.А., может затруднить исполнение решения суда; вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о запрете регистрационных действий, поскольку конкретного перечня имущества, принадлежащего ответчику истцом не указано, и кроме того, в силу законодательства об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года исковые требования Пучнина А.С. удовлетворены частично (л.д. 162-169).

С Пушкина С.А. в пользу Пучнина А.С. взысканы денежные средства в размере 2 720 548 руб., неустойка в размере 754 762 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 727 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26775 руб. 19 коп., а всего взыскано 3 541 812 руб. (три миллиона пятьсот сорок одна тысяча восемьсот двенадцать рублей) 65 коп..

Не согласившись с решением суда, Пушкин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 198-205).

Истец Пучнин А.С. решение суда первой инстанции в апелоляционном порядке не обжалует.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 05 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Пушкину С.А., на сумму исковых требований в размере 6 168 652 руб., исковые требования Пушкина С.А. разрешены не были; вместе с тем в настоящее время (05.04.2022 года), исковые требования Пучнина А.С. удовлетворены на сумму в размере 3541812,65 рублей, решение суда вступило в законную силу, то судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение ареста на имущество ответчика в размере 6 168 652 руб. не отвечает требованиями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что заявленные истцом требования удовлетворены на сумму в размере 3 541 812,65 руб.; при этом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права, что в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением суда; судья апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Пушкина С.А. в размере удовлетворенных исковых требований на сумму 3 541 812,65 руб. до исполнения ответчиком решения суда от 02 декабря 2021 года.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку изменение определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции законодателем не предусмотрено, то определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года отменить.

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие Пушкину С. А., на сумму 3 541 812,65 рублей до исполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка