Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-8104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Коржева М.В., Веригиной И.Н.,

с участием прокурора Колий Т.П.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балюка М.А. к Абусагитову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Абусагитову В.В. на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с Абусагитову В.В. в пользу Балюка М.А. взыскано ... рублей в счёт компенсации морального вреда, в доход бюджет Находкинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере ... руб..

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> он был избит ответчиком Абусагитову В.В.. Постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Абусагитову В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск, заявленный Балюка М.А., в порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ был оставлен без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при этом судом за ним было сохранено право на предъявление иска в гражданском судопроизводстве. Постановление мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В основу признания его потерпевшим по уголовному делу был положен факт причинения вреда здоровью средней тяжести. Считает, что телесные повреждения были нанесены ему ответчиком с умыслом, что подтверждается вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка N, которое в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является надлежащим доказательством. Во время нападения ответчика он испытывал страх, боль, в результате причинения повреждений в виде перелома верхней челюсти он был лишен возможности на протяжении длительного времени нормально питаться, что сказывалось на общем состоянии здоровья и причиняло ему физические страдания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика он проходил лечение у различных врачей: нейрохирурга, терапевта, невролога, стоматолога, оториноларингола, в том числе с выездом за пределы <адрес>. Ему было проведено в ООО "Дента" протезирование за ... руб., однако удовлетворительного результата это не дало, в настоящее время он нуждается в протезировании верхней и нижней челюсти, стоимость которого составляет ... руб.. Просил со ссылками на ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1085, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб..

Истец, его представитель, в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали по доводам, в нем изложенным.

Ответчик, его представитель, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменной форме.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции при даче заключения полагал, что требования подлежат удовлетворению, при этом при определении суммы необходимо исходить из принципа разумности.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сумма компенсации морального вреда несоразмерна. Заключение эксперта датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сам конфликт произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 2 года после случившегося, иного заключения в материалах дела не имеется. Лекарственные средства, чеки и квитанции о приобретении которых представлены истцом, врачами не назначались. Из справки невролога следует, что истец проходил лечение от туберкулеза правого легкого, что говорит о его слабом иммунитете и наличии иных проблем со здоровьем, которые также могли отразиться на состоянии зубов до событий ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом не предоставлено медицинских документов, подтверждающих причинно-следственную связь между необходимостью протезирования верхнее и нижней челюсти и той травмой, которую он получил от его действий ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что истец многократно превысил оценку своих моральных и физических страданий. Уголовное дело в отношении него было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем в постановлении мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ не отражены все обстоятельства совершенного преступления, в том числе и поведение самого истца. Считает, что из обвинительного заключения видно, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, сам спровоцировал драку своим поведением, о чем имеются показания свидетелей Епифанцева О.В. и Батруновой Н.Л.. Также полагает, что суд не учел то обстоятельство, что он пытался урегулировать вопрос по компенсации материального и морального вреда на стадии предварительного следствия, а также в досудебном порядке. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ООО "Восточно-страховой альянс" уведомление о стоимости оказания необходимой медицинской помощи Балюка М.А., которая составила ... руб., которую он оплатил добровольно ДД.ММ.ГГГГ. Просил учесть его положительную характеристику по месту жительства и по прежнему месту работы, до событий ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности он не привлекался, состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а так же дочь супруги от первого брака, которая является студенткой 3 курса по очной форме обучения Тихоокеанского государственного университета, стоимость обучения за 4 курс на ДД.ММ.ГГГГ г.г. учебного года составит ... руб.. Все расходы по обучению последней он взял на себя, поскольку родной отец ребенка умер ДД.ММ.ГГГГ. Его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и в ближайшее время не сможет работать, так как их сыну, Абусагитову В.В. Павлу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поставлен диагноз - расстройство аутического спектра на фоне эпилепсии, а также гидронефроз 2 степени почки, их дочь, Абусагитову В.В. Полина, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находится на оперативном лечении по поводу гемангиомы кавернозной (доброкачественная опухоль в районе сердца). Оба ребенка требуют оперативного лечения и постоянного наблюдения, в связи с чем он был вынужден уволиться из ООО "Антей" и искать работу, не связанную с морем, так как супруга не справляется. Просил также учесть, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда направлен на обогащение, истец ведет аморальный образ жизни, распивает спиртные напитки, не имеет семьи, детей, никогда не работал. Просил снизить сумму компенсации морального вреда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом согласно сведениям с сайта "Почта России", об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Прокурор Колий Т.П. полагала решение законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагала, что судом первой инстанции были оценены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут ответчик, находясь возле правого угла <адрес> со стороны крыльца медицинского центра "МедАстра" на почве неприязненных отношений к Балюка М.А., после произошедшего между ними словесного конфликта, умышленно нанес Балюка М.А. не менее трех ударов в область лица и головы, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде: ЗЧМТ (закрытой черепно-мозговой травмы): сотрясения головного мозга, закрытого перелома литеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, перелома верхней челюсти слева (на уровне 2.4 зуба) с развитием посттравматического гемосинусита (скопление крови в синусе) слева; ушибленной сквозной раны в области подбородка справа, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N составляют комплекс "черепно-мозговой травмы", поэтому расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за длительное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N, ДД.ММ.ГГГГ Абусагитову В.В. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 112 УК РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию было заявлено защитником Абусагитову В.В., последний против прекращения уголовного дела также не возражал, обстоятельства не оспаривал, при этом ему было разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. Ошибочное указание судом первой инстанции на преюдициальность постановления мирового судьи на правильность решения не влияет, поскольку представленные по делу доказательства подтверждают факт причинения ответчиком истцу средней тяжести вреда здоровью, ответчиком эти обстоятельства не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу моральный вред должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства получения травмы, в том числе поведение самого истца, явившееся поводом для совершения преступления в отношении него, характер полученных им телесных повреждений, повлекших причинение среднего вреда здоровью, конкретные действия ответчика и обстоятельства их совершения, семейное и материальное положение ответчика, в том числе необходимость несения им расходов на содержание и лечение детей, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная в пользу истца сумма компенсации является завышенной, что суд не учел поведение истца и материальное положение ответчика, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и опровергаются материалами дела.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, что и было сделано судом первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы и полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда - 70000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает все обстоятельства, в том числе характер и степень нравственных или физических страданий истца, а также материальное положение ответчика. Те обстоятельства, что истец не пропускал работу в связи с больничным листом, т.к. последний ему не выдавался, не сменил место жительства, по мнению истца, ведет аморальный образ жизни, на объем понесенных им страданий не влияет.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ, а конфликт имел место ДД.ММ.ГГГГ, значения для дела не имеют, суду не представлены доказательства, которые дали бы возможность поставить под сомнение выводы, в нем изложенные, наличие у истца слабого здоровья получение травмы при изложенных обстоятельствах не опровергает. Кроме того, данное заключение является дополнительным, в материалах дела имеется заключение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся аналогичные выводы.

Необходимости оценки доводов жалобы о приобретении лекарственных средств без назначения врачей не имеется, поскольку требований о взыскании последних истцом не заявлено. Обращение истца в суд с иском нельзя расценивать как средство обогащения, поскольку это его право, которое не может быть ограничено.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 300 рублей в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка