Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-8104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Валиуллина,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ирека Гумаровича Тимергалеева на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Ирека Гумаровича Тимергалеева к Шамилю Махмутовичу Салахиеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шамиля Махмутовича Салахиева в пользу Ирека Гумаровича Тимергалеева стоимость восстановительного ремонта 42 993 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 490 рублей.

В иске Ирека Гумаровича Тимергалеева к Роману Викторовичу Курносову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз" расходы по оплате услуг эксперта с Шамиля Махмутовича Салахиева - 3 425 рублей, с Ирека Гумаровича Тимергалеева - 21 575 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения И.Г. Тимергалеева и его представителя Т.Н. Липатова, представителя Р.В. Курносова - В.Б. Атажановой, судебная коллегия

установила:

И.Г. Тимергалеев обратился в суд с иском к Ш.М. Салахиеву, Р.В. Курносову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 1 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Р.В. Курносову автомобиля КамАЗ 53212 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ш.М. Салахиева, автомобиля КамАЗ 6520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Шайдуллина и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ш.Г. Галимуллина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КамАЗ 6520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ш.М. Салахиева, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 6520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 313 777 рублей 32 копейки.

И.Г. Тимергалеев просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 313 777 рублей 32 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6 500 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6337 рублей 77 копеек.

В судебном заседании И.Г. Тимергалеев и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель Р.В. Курносова в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Ш.М. Салахиев, третьи лица Ш.Г. Галимуллин, Р.Р. Шайдуллин в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Г. Тимергалеев просит решение суда отменить, выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований к ответчику Р.В. Курносову. Ссылается на то, что по утверждению ответчика Ш.М. Салахиева, договор аренды подписан после дорожно-транспортного происшествия. Р.В. Курносов не убедился в заключении Ш.М. Салахиевым договора обязательного страхования гражданской ответственности, тем самым не проявил должной осмотрительности как собственник транспортного средства. Также податель жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов за проведенную судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции И.Г. Тимергалеев и его представитель Т.Н. Липатов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Представитель Р.В. Курносова - В.Б. Атажанова с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения,

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2020 года в 8 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Р.В. Курносову автомобиля КамАЗ 53212 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ш.М. Салахиева, автомобиля КамАЗ 6520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Шайдуллина и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ш.Г. Галимуллина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КамАЗ 6520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему И.Г. Тимергалееву, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июля 2020 года Ш.М. Салахиеву за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Ш.М. Салахиева как владельца транспортного средства КамАЗ 53212, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету оценщика ООО "Центр экспертизы "Столица" N<данные изъяты> от 16 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 6520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 313 777 рублей 32 копейки, с учетом износа - 170470 рублей 32 копейки.

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" от 18 января 2020 года, повреждения автомобиля КамАЗ 6520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленные истцом для возмещения ущерба (за исключением деталей, указанных ниже) по механизму образования, расположению на кузове и направлению следового развития соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 июля 2020 года. Повреждения левой части нижней облицовки переднего бампера, передних нижних ПТФ, панели правых подножек в задней и средней части не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию от 1 июля 2020 года, образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 6520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по заключению эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" составляет без учета износа 42993 рубля 05 копеек, с учетом износа - 26031 рубль 90 копеек.

Судом установлено, что автомобиль КамАЗ 53212, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности Р.В. Курносова.

В материалы дела представлена копия договора аренды автотранспортного средства от 1 июня 2020 года, согласно условиям которого Р.В. Курносов (арендодатель) передал Ш.М. Салахиеву (арендатору) во временное пользование (на срок 6 месяцев) автомобиль КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды автотранспортного средства гражданскую ответственность на период действия договора арендатор обязан застраховать за свой счет.

Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 1 июля 2020 года произошло по вине ответчика Ш.М. Салахиева, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, и возложил на него ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 42 993 рублей 05 копеек.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз", определившего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 6520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертом ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" исследован административный материал и установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Ш.М. Салахиев, управляя автомобилем КамАЗ 53212, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в прямом направлении по улице Советская в направлении автодороги М7, в нарушение Правил дорожного движения совершил наезд передней частью кузова на заднюю часть кузова автомобиля КамАЗ 6520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Р. Шайдуллина. В результате столкновения транспортных средств автомобиль КамАЗ 53212, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сместился вправо, где, проехав некоторое расстояние, остановился под острым углом к осевой линии дороги в районе правой обочины, выехав передним правым колесом за пределы дорожного полотна. Автомобиль КамАЗ 6520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был отброшен вперед, где совершил наезд передней частью кузова на заднюю часть кузова автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоявшего в потоке автомобилей от него спереди, под управлением Ш.Г. Гайнуллина. После столкновения транспортных средств, автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остался на полосе дороги своего движения, автомобиль КамАЗ 6520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сместился влево, где, проехав некоторое расстояние, остановился под острым углом к осевой линии дороги в районе левой обочины, выехав передним левым колесом за пределы дорожного полотна.

Экспертом ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" при проведении экспертизы исследованы фотографии повреждений автомобиля КамАЗ-6520, акт осмотра от 10 июля 2020 года ООО "Центр экспертизы "Столица", проведен экспертный осмотр автомобиля, исследование представленных материалов позволило установить повреждения автомобиля КамАЗ-6520, расположенные как в задней, так и в передней его части.

Экспертом сделан вывод о том, что в левой части кузова (вне области предполагаемого контакта) присутствуют повреждения, имеющие иной механизм образования. В частности, левая часть нижней облицовки переднего бампера (спойлера бампера) имеет повреждения в виде изгиба на площади до 10%, поперечно-ориентированных царапин наружной поверхности. Механизм образования, область расположения данных повреждений исключает возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 июля 2020 года. Повреждения панели правых подножек автомобиля расположены по всей ширине детали, представлены объемными деформациями в виде прогиба с образованием множественных трещин, отрыва фрагментов. Характер повреждений указывает на их образование в результате внешнего механического воздействия, приложенного непосредственно в область деформации детали, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 1 июля 2020 года исключено. Экспертом сделан вывод, что повреждения панели правых подножек, расположенные в задней и средней части, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 1 июля 2020 года.

Оценивая экспертное заключение ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ФИО1 последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству не имеется.

По результатам исследования экспертом определены повреждения автомобиля КамАЗ 6520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 июля 2020 года, исключив те повреждения, которые образованы при иных обстоятельствах. Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз", истцом не приведено.

В апелляционной жалобе И.Г. Тимергалеев выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Р.В. Курносову.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика Р.В. Курносова обязанности по возмещению причиненного истцу вреда не имелось.

Факт причинения истцу материального ущерба виновными действиями Ш.М. Салахиева полностью подтвержден материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.

В момент дорожно-транспортного происшествия Ш.М. Салахиев управлял автомобилем КамАЗ 53212, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который передан ему на законном основании. Доказательств неправомерного использования Ш.М. Салахиевым данного автомобиля материалы дела не содержат.

Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является именно виновник дорожно-транспортного происшествия Ш.М. Салахиев, который управлял автомобилем КамАЗ на основании договора аренды транспортного средства от 1 июня 2020 года.

Доказательств того, что Ш.М. Салахиев состоял в трудовых отношениях или иных договорных отношениях с ответчиком Р.В. Курносовым, не представлено.

Факт отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность на ответчиков, по делу не установлено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.