Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-8104/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-8104/2021
г. Екатеринбург 08.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Седых Е.Г.,
Фефеловой З.С.,
при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию животного мира Свердловской области к С.А.Б. о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.03.2021.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Б.Н.Е., представителя ответчика Ж.С.А., судебная коллегия
установила:
Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Свердловской области обратился в суд с иском к С.А.Б. о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира.
В обоснование иска указано, что <дата> С.А.Б. в период времени с 13:00 до 14:30, находясь в лесном массиве на территории охотничьих угодий Серебрянского охотничьего хозяйства, расположенного близ населенного пункта деревня Заречная административно-территориальной единицы "Тагилстроевский район г. Нижнего Тагила" незаконно добыл 1 (одну) особь взрослой самки лося. По данному факту 11.06.2020 в отношении С.А.Б. мировым судьей судебного участка N 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 23.06.2020. Гибелью животного в результате незаконного отстрела государственному охотничьему фонду причинен материальный ущерб и ущерб по упущенной выгоде, которую бюджет мог бы получить при продаже разрешения на охоту животного. В случае незаконной добычи (отлова, отстрела) охотничьих ресурсов - 1 (одной) особи самки лося, вред, причиненный охотничьим ресурсам, рассчитывается по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, согласно которой вред, причиненный незаконной добычей одной особи самки лося, составляет 400 000 руб. В соответствии с п.1 ст. 333.3, ст.333.4, Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для лося (за одно взрослое животное) определена в размере 1 500 руб., указанная сумма является упущенной выгодой для государства, также подлежащей взысканию с ответчика. Кроме того, ссылаясь на п.9 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", заключение ФГБУН "Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук" истец заявляет к взысканию экологический ущерб, рассчитанный по методике института при изъятии одной особи лося из экосистемы, в размере 916364, 80 руб. Ответчик в добровольном порядке оплатил сумму ущерба в размере 80 000 руб. На основании положений Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", истец просил взыскать с ответчика совокупность рассчитанных сумм ущерба, за вычетом добровольно возмещенной суммы, в общем размере 1 156364, 80 руб. Направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензия оставлена без удовлетворения.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С С.А.Б. в доход бюджета муниципального образования "город Нижний Тагил" взыскан ущерб, причиненный незаконной добычей объекта животного мира, в размере 321 500 руб., государственная пошлина в сумме 6 415 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением не согласился истец, поставивший в апелляционной жалобе вопрос об изменении решения суда. Полагает доказанными основания для удовлетворения требований о возмещении экологического ущерба, размер которого подтвержден заключением Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт экологии растений и животных Уральского отделения РАН". Указывает на несогласие с выводом суда о наличии сомнений в обоснованности представленного заключения и достоверности определения экологического ущерба в связи с незаконной добычей животных. Также указано, что в ходе рассмотрения дела в адрес суда Департаментом было направлено ходатайство с просьбой допросить в качестве специалиста К.Н.С., выполнившего заключение, поскольку вопрос о возмещении экологического ущерба требует специальных познаний в данной области в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Направление ходатайства от 25.02.2021 N 22-04-37/736 в адрес суда подтверждается распечаткой с электронной почты и реестром почтовых отправлений, но судом данное ходатайство рассмотрено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента по охране, контролю и регулированию животного мира Свердловской области Б.Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик С.А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя по ордеру.
В судебном заседании представитель ответчика С.А.Б. - адвокат Ж.С.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 23.06.2020, принятым по уголовному делу в отношении С.А.Б. по факту совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчиком <дата> в период времени с 13:00 до 14:30, находясь в лесном массиве на территории охотничьих угодий Серебрянского охотничьего хозяйства, расположенного близ населенного пункта деревня Заречная административно-территориальной единицы "Тагилстроевский район г. Нижнего Тагила" совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба в размере 80 000 руб. - незаконно добыл 1 (одну) особь взрослой самки лося.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", ст.ст. 8, 11, 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О примени судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", установив факт наличия неправомерных действий ответчика, факт наличия ущерба окружающей среде, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и ущербом, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ответчика.
Данный вывод основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, размер вреда, причиненного животному миру действиями ответчика, определен правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
При определении размера ущерба суд правомерно руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее - Методика), утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948.
В соответствии с указанной Методикой при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяется на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическими характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.
Вред включает всю совокупность фактических проявлений негативных последствий противоправного деяния.
В экологических отношениях он выступает в двух значениях: экологический (вред окружающей среде, выраженный в виде повреждения или уничтожения природного объекта, и упущенная выгода) и имущественный вред (уничтожение или повреждение имущества, не имеющего признаков природного объекта, расходы на восстановление имущественных прав и упущенная выгода), различающиеся по объекту противоправного посягательства.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам жалобы истца, суд правомерно отверг представленное истцом заключение Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт экологии растений и животных Уральского отделения РАН" о размере вреда, поскольку оно не соответствует требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.
Содержащийся в названном заключении расчет производился на основании оценки величины создаваемой экосистемой биомассы и потоков энергии, проходящих через трофические уровни экосистемы (л.д. 18-26). Данный расчет основан на авторской научной теории, содержит ряд допущений и применяемых аналогов. Содержащиеся в указанном заключении выводы сделаны без учета требований вышеприведенной Методики, а потому противоречат положениям ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".
При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, поставив под сомнение обоснованность представленного истцом заключения, должен был назначить судебную экспертизу для достоверного определения размера экологического ущерба, не может свидетельствовать о незаконности выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте.
Так, исходя из смысла ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Довод апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайства от 25.02.2021 о допросе специалиста, не влияет на исход рассмотрения спора, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 01.03.2021, явка специалиста в судебное заседание истцом не была обеспечена.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Д.Е. Ковелин
Судьи:
Е.Г. Седых
З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
