Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-8104/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8104/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рахимуллина Максуда Нурулловича на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2020 года, которым гражданское дело по иску Рахимуллина М.Н. к ООО "Право и Защита" (ИНН ....) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения по подсудности в Тимерязевский районный суд города Москвы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рахимуллин М.Н. обратился к ООО "Казанский центр правовой защиты" с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что 20 августа 2018 года между ним и ООО "Право и Защита" заключены два договора на оказание юридических услуг N .... и N ..... Во исполнение условий этих договоров им произведена оплата по карточке ПАО "Ак Барс" Банк через терминал ПАО "Сбербанк России" по двум договорам в сумме 32 000 рублей и 45 000 рублей, всего 77 000 рублей. Из выписки по его лицевому счёту в ПАО "Ак Барс" Банк следует, что денежные средства в сумме 77 000 рублей получены Centr Pravovoj Zashhit, в разделе "Содержание операции" указано ".... Покупка в TCП .... KAZAN RUS Centr Pravovoj Zashhit".
По его мнению, Centr Pravovoj Zashhit - это юридическое лицо ООО "Казанский центр правовой защиты", с которым у него не было каких-либо договорных взаимоотношений, следовательно, данная организация без законных оснований обогатилась за его счёт на сумму 77 000 рублей.
В связи с указанным Рахимуллин М.Н. просил взыскать с ООО "Казанский центр правовой защиты" (ИНН ....) в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 77 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404,36 рубля за период с 1 ноября 2019 года по 13 февраля 2020 года, возместить за счёт данного ответчика расходы по оплате госпошлины, юридических услуг и почтовые расходы.
Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Казанский центр правовой защиты" надлежащим ответчиком ООО "Право и Защита", находящимся по адресу: г. <адрес>.
По результату рассмотрения дела в этом же судебном заседании определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2020 года данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Тимерязевский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика ООО "Право и Защита".
В своей частной жалобе на последнее определение Рахимуллин М.Н. просит судебное постановление отменить по мотиву нарушения судом норм процессуального права. При этом указывает на отсутствие оснований для передачи дела для рассмотрения в Тимерязевский районный суд города Москвы, поскольку ранее, 28 марта 2019 года, его аналогичные имущественные требования к ООО "Право и Защита" были рассмотрены Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по месту его жительства как потребителя.
Заявленные им требования к ООО "Казанский центр правовой защиты" в нарушение его процессуальных прав Приволжский районный суд города Казани по существу не рассмотрел. При обсуждении вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд он лишь оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, который при вынесении оспариваемого судебного акта не учёл наличие по его судебному спору с ООО "Право и Защита" решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года. Кроме того, указывает на нарушение судом процессуальных норм при разрешении процессуальных вопросов о замене ответчика и направлении дела для рассмотрения в другой суд в судебном заседании 13 марта 2020 года.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы Рахимуллина М.Н. заслуживающими внимания в силу следующего.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
На основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).
В силу пункта 3 части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, к производству Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан было принято исковое заявление Рахимуллина М.Н. к ООО "Казанский центр правовой защиты" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами подсудности по месту нахождения данного ответчика.
В ходе производства по делу судом было установлено, что спорные правоотношения Рахимуллина М.Н. на основании указанных договоров на оказание юридических услуг возникли с ООО "Право и Защита", а не с ООО "Казанский центр правовой защиты". По мнению районного суда, заявленные иском денежные суммы были получены от истца ООО "Право и Защита".
В связи с этим в судебном заседании 13 марта 2020 года районным судом было вынесено два определения - о замене ненадлежащего ответчика ООО "Казанский центр правовой защиты" надлежащим ответчиком ООО "Право и Защита" с указанием о невозможности обжалования данного определения и о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Тимерязевский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика ООО "Право и Защита".
В определении суда о замене ненадлежащего ответчика указано, что в судебном заседании судом ставился на обсуждение вопрос о совершении данного процессуального действия и что истец Рахимуллин М.Н. не возражает на предложенную судом замену ответчика. Аналогичное отражено и в протоколе судебного заседания районного суда от 13 марта 2020 года.
Между тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания, судом на обсуждение вопрос о процессуальной замене ответчика ООО "Казанский центр правовой защиты" на ООО "Право и Защита" не выносился, в связи с чем правовую позицию истца по данному вопросу суд не выяснял. На обсуждение выносился вопрос о передаче дела в другой суд для рассмотрения по правилам подсудности.
При этом в соответствии с приведёнными нормами статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим лишь при условии наличия об этом ходатайства истца или его согласия на замену. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд должен рассмотреть дело по предъявленному иску.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим районным судом существенно нарушены приведённые процессуальные нормы, повлекшие нарушение прав заявителя на судебную защиту, в связи с чем данное определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судом без учёта мнения истца и в нарушение его прав произведена замена первоначально заявленного ответчика ООО "Казанский центр правовой защиты" на ООО "Право и Защита", место нахождения которого является г. Москва, <адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого определения районного суда, которым данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Тимерязевский районный суд города Москвы.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение районного суда от 13 марта 2020 года подлежит отмене в связи существенным нарушением норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
При необходимости обсуждения вопроса о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего данное процессуальное действие следует произвести в соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
отменить определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2020 года о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Тимерязевский районный суд города Москвы и возвратить дело в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан для его рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка