Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 33-8104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N 33-8104/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей: Грымзиной Е.В., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-77/2020 по иску Коршикова С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Мишину Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неполученный заработок,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Коршикова С.Ю.
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Коршикова С.Ю. к ИП Мишину Евгению Викторовичу о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за неполученный заработок - удовлетворить частично;
возложить обязанность на ИП Мишина Е.В. выдать Коршикову С.Ю. трудовую книжку;
взыскать с ИП Мишина Е.В. в пользу Коршикова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;
в удовлетворении требований Коршикова С.Ю. к ИП Мишину Е.В. о взыскании заработной платы в размере 252 900 рублей, денежной компенсации за задержку заработной платы в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, взыскании компенсацию за неполученный заработок в размере 101 160 рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающем установленную судом - отказать;
взыскать с ИП Мишина Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения ИП Мишина Е.В. и его представителя по доверенности З.А.., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Коршиков С.Ю. обратился в суд с иском к ИП Мишину Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неполученный заработок.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 1 июня 2019 года по 8 ноября 2019 года состоял в трудовых отношениях с ИП Мишиным Е.В. в должности <.......>, однако трудовой договор между сторонами не заключался. За указанный период заработная плата истца составила размер xxx рублей.
15 ноября 2019 года и 30 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлялись извещения о расторжении трудовых отношений с 15 ноября 2019 года, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, также истец просил выслать в его адрес трудовую книжку. Однако каких-либо ответов от ИП Мишина Е.В. истцом получено не было, трудовая книжка ему не направлена.
Изменив требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 252 900 рублей, денежную компенсацию в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения судебного решения за невыплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 101 160 рублей за период с 9 декабря 2019 года по 6 февраля 2020 года в счет возмещения материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки.
Краснослободским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Коршиков С.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (статья 236 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, с 1 июня 2019 года Коршиков С.Ю. работал у ИП Мишина Е.В. в должности <.......>. Трудовой договор в письменном виде между сторонами не заключался.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика по 8 ноября 2019 года и за период работы у ответчика перед Коршиковым С.Ю. образовалась задолженность по заработной плате в размере xxx рублей, в обоснование чего представляет суду справку б/н от 5 ноября 2019 года о доходах за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года.
Разрешая заявленные Коршиковым С.Ю. требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из штатного расписания ИП Мишина Е.В., действующего с 1 июня 2019 года, в штате индивидуального предпринимателя предусмотрена должность <.......> с окладом xxx рублей.
Из приказа ИП Мишина Е.В. N 1 от 1 июня 2019 года о принятии на работу Коршикова С.Ю. следует, что работнику установлен оклад в размере xxx рублей.
Таким образом, согласно представленным ответчиком документам, заработная плата истца в спорный период с 1 июня 2019 года по 8 ноября 2019 года должна была составить xxx руб. (xxx х 5 мес. + xxx руб./д х 6 р/д).
Согласно пояснениям ответчика, заработная плата истцу выплачивалась посредством переводов денежных средств с дебетовой карты его супруги М.Е. на карту Коршикова С.Ю.
Данные пояснения ответчика подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в спорный период времени на счет истца с дебетовой карты М.Е.. на счет Коршикова С.Ю. были переведены денежные средства в общей сумме xxx рублей: в июне 2019 года - xxx руб.; в июле 2019 года - xxx руб.; в августе 2019 года - xxx руб.; в сентябре 2019 года - xxx руб.; в октябре 2019 года - xxx руб., что в среднемесячном выражении составляет xxx рублей (xxx: 5 мес.).
При этом истцом в дополнениях к апелляционной жалобе не оспаривается получение от М.Е. денежных средств в размере xxx рублей.
Доказательств наличия каких-либо обязательств между Коршиковым С.Ю. и М.Е.., во исполнение которых последняя перечисляла истцу денежные средства в спорный период, а так же доказательств, что полученные от М.Е. денежные средства расходовались истцом в интересах ИП Мишина Е.В. в материалы дела не представлено.
Справка о доходах б/н от 5 ноября 2019 года за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года, представленная истцом суду первой инстанции в качестве обоснования размера задолженности по заработной плате, выдача которой оспаривается ответчиком, обоснованно не принята судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку из текста указанной справки не усматривается, что сумма в размере xxx рублей является задолженностью ответчика по заработной плате перед истцом, содержит "сведения о доходах получаемых заемщиком, за вычетом удержаний".
Иных письменных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности об ином размере заработной платы, установленной истцу в период его работы у ИП Мишина Е.В., материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате за спорный период.
Кроме того, истец указывает о нарушении его прав ответчиком несвоевременным направлением ему трудовой книжки по адресу: <адрес>, о чем он просил работодателя в заявлении от 29 ноября 2019 года, полученном ответчиком 5 декабря 2019 года.
Как следует из пояснений ответчика и не оспаривалось стороной истца, Коршиков С.Ю. после 23 октября 2019 года на работу не выходил и трудовую функцию у ИП Мишина Е.В. не осуществлял.
Таким образом, у работодателя отсутствовала возможность выдать в последний день работы истца трудовую книжку непосредственно ему на руки.
Как следует из материалов дела, в своем заявлении об увольнении от 15 ноября 2019 года Коршиков С.Ю. просил ИП Мишина Е.В. направить ему трудовую книжку по адресу: <адрес>
Получив 20 ноября 2019 года от Коршикова С.Ю. указанное заявление от 15 ноября 2019 года, ответчиком просьба работника была выполнена, трудовая книжка была направлена истцу по указанному им в заявлении от 15 ноября 2019 года адресу, т.е. обязанность работодателя по направлению работнику его трудовой книжки была выполнена, в связи с чем, с указанного времени он освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
При этом неполучение трудовой книжки работником по указанному им в заявлении адресу не связано с виновными действиями работодателя, вызвано сменой места жительства самого истца, не уведомившего своевременно об указанных обстоятельствах работодателя.
Кроме того, каких-либо доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало Коршикову С.Ю. трудоустроиться стороной истца не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции так же отсутствовали основания для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, установив, что на момент разрешения судом спора трудовая книжка находится у ответчика, суд первой инстанции обоснованно возложил на последнего обязанность передать её истцу, взыскав с ИП Мишина Е.В. денежную компенсацию морального вреда, размер которой, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршикова С.Ю. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
