Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-8104/2020, 33-242/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-242/2021
В суде первой инстанции дело N 2-5/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,судей: Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 26 января 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробициной Е. Л. к Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании ущерба,
третьи лица АО "ДРСК", Коробицин А.В.,
с апелляционной жалобой Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 8 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ПАО "ДЭК" Степановой Д.А., Коробициной Е.Л., ее представителя Третьяковой М.С., представителя АО "ДРСК" Дружининой Д.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Коробицина Е.Л. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании ущерба.
В обоснование доводов ссылается на то, что 01 октября 2018 в 17 часов 41 мин. в жилом доме, принадлежащем Коробициной Е.Л. и расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, произошел пожар в результате протекания аварийных режимов работы в электросети электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления).
Согласно заключения специалиста N 15-2019 от 26 апреля 2019 выполненного специалистами АНО "Комплексная экспертиза" стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару) строения жилого дома <адрес>, составляет 1 304 321 рубль 49 копеек.
Кроме того, пожаром было уничтожено имущество принадлежащее истцу на общую сумму 1 057 598 руб.
С учетом уточнения требований, в окончательном виде просила суд взыскать с ПАО "ДЭК" ущерб в размере 1 821 915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 821 915 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 8 сентября 2020 исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Коробициной Е. Л. возмещение ущерба в размере 1 821 915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 915 957 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в доход бюджета Вяземского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 17609 рублей 58 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 750 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО "ДЭК" просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
В письменных возражениях Коробицина Е.Л. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ДЭК" Степанова Д.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коробицина Е.Л., ее представитель Третьякова М.С. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель АО "ДРСК" Дружинина Д.А. поддержала доводы апелляционной жалобы ПАО "ДЭК".
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.10.2018 в жилом доме по адресу <адрес>, принадлежащем на праве совместной собственности супругам Коробициной Е.Л. и Коробицину А.В. произошел пожар.
Согласно технического заключения N 33/2019 от 31.01.2019, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю очаг пожара находится в верхней части помещения кладовой-котельной. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в месте очага пожара в результате протекания аварийных режимов работы в электросети и электрооборудовании (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления).
В соответствии с заключением специалиста N 15-2019 от 26.04.2019, выполненного АНО "Комплексная экспертиза" стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару) строения жилого дома <адрес>, составляет 1 304 321 руб.49 коп.
Согласно заключения эксперта N 417/2 от 10.02.2020, выполненного АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" снижение стоимости ("размер ущерба") представленного для исследования имущества, поврежденного в результате интенсивного термического воздействия, в том числе открытого пламени и контактного воздействия влажной среды в результате залива водой, в жилом доме <адрес> в рыночных ценах, действующих на дату производства экспертизы (февраль 2020 г.), с учетом эксплуатационного износа, составляет 517 594 руб.
Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта N 227 от 15-20.07.2020, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю) установлено, что причиной пожара, возникшего 01.10.2018 в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (КЗ, БПС, либо перегрузка). Плановые работы (отключение и подключение ТП-1022) могли оказать влияние (способствовать) возникновению пожара внутри жилого дома по адресу <адрес>. На представленном объекте имеются множественные признаки аварийного режима работы электрооборудования (перегрузка).
На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организаций, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на энергоснабжающую организацию.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункта 28 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В силу пункта 30 "Основных положений" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, и достоверно установив, что вред имуществу истца, в достоверно доказанном им размере, был причинен в результате поставки энергоснабжающей организацией электрической энергии ненадлежащего качества, то есть, по существу, ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжени, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично.
В связи с достоверно установленным судом первой инстанции факта того, что причиной пожара послужило протекание аварийных режимов работы в электросети и электрооборудовании (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления), то есть, по существу, в связи с ненадлежащим исполнением энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжени, доводы жалобы об отсутствии у истца проекта строительства дома, отсутствие ввода дома в эксплуатацию, отсутствия технического плана дома о незаконности решения суда не свидетельствуют и основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства по делу судебная коллегия признает несостоятельными.
Из материалов дела достоверно следует, что выводы суда первой инстанции основаны не исключительно на заключении эксперта N 227 от 15-20.07.2020, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю, которое, само по себе, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 ГПК РФ), а на основе анализа совокупности всех представленных сторонами доказательств.
При этом, доказательств, объективно ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, ни ответчиком, ни третьим лицом, суду представлены не были.
Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 8 сентября 2020 года по делу по иску Коробициной Е. Л. к Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Мещерякова А.П.
Флюг Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
