Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-8104/2019, 33-192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-192/2020
Санкт-Петербург 15 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего
Пучковой Л.В.,
судей
Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре
Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе Андреева Б.П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страхования Компания "Согласие" к Андреева Б.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Андреева Б.П., его представителя Гришенковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Страхования Компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Андрееву Б.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 508 828 руб. 96 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8288 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 6 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак N, под управлением С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак N, под управлением Андреева Б.П.
ДТП произошло в результате нарушения Андреевым Б.П. п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 августа 2018 года Андреев Б.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак N получил механические повреждения.
Автомобиль марки "Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт", государственный номерной знак N застрахован на основании договора добровольного комплексного страхования N, заключенного между ООО "СК "Согласие" и Т. 31 января 2018 года.
Признав ДТП страховым случаем, ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 908828 руб. 96 коп.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак N застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО "СК "Согласие" 400000 рублей в пределах лимита ответственности по обязательному страхованию автогражданской ответственности.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ООО "СК "Согласие" просило взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 508828 руб. 96 коп. (908 828 руб. 96 коп. - 400000 руб.)
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Андреев Б.П. и его представитель Гришенкова Л.А. против удовлетворения исковых требований возражали.
ООО "СК "Согласие" своего представителя в судебное заседание не направило, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года постановлено исковые требования ООО "СК "Согласие" к Андрееву Б.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Андреева Б.П. в пользу ООО "СК "Согласие" в возмещение ущерба 302300 руб., государственную пошлину 4923 руб. 07 коп., а всего 307223 руб. 07 коп., в оставшейся части иска отказать (л.д. 220-225).
В апелляционной жалобе Андреев Б.П. просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новое решение о взыскании убытков с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (л.д. 232-236).
В суде апелляционной инстанции Андреев Б.П., его представитель Гришенкова Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 августа 2018 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак N, под управлением С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак N, под управлением Андреева Б.П.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Андреева Б.П., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак N, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номерной знак N, под управлением водителя С., двигающегося попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 6 августа 2018 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 6 августа 2018 года, объяснениями С., полученными 6 августа 2018 года, объяснениями Андреева Б.П., полученными 6 августа 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 6 августа 2018 года, которым Андреева Б.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак N получил механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. N, 2017 года выпуска на основании договора лизинга на момент ДТП принадлежал Т. (лизингодатель Б.) (л.д. 15-16).
На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга ("КАСКО-Лизинг") (полис серии N), страховая сумма определена сторонами договора страхования в размере 4917250 руб. (л.д. 11).
7 августа 2018 года Суравков О.В. как доверенное лицо ООО "Торговый дом "Трансвит" обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 9-10).
В качестве способа возмещения ущерба страхователь выбрал ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Истцом было выдано направление N на производство восстановительного ремонта в О. (л.д. 22).
По факту выполнения согласованных страховщиком работ на основании заказ-наряда от 23 октября 2018 года, счета на оплату от 23 октября 2018 года, акта сдачи-приемки от 23 октября 2018 года истец произвел оплату восстановительного ремонта в сумме 908828 руб. 96 коп. (л.д. 23-30).
Признав ДТП страховым случаем, ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 908828 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением N от 16 ноября 2018 года (л.д. 30).
Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. N, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Андрееву Б.П. (л.д. 12).
Автогражданская ответственность Андреева Б.П. на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу возмещение в рамках предельного лимита 400000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 508828 руб. 96 коп. (908 828 руб. 96 коп. - 400000 руб.).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Д. (л.д. 77-79).
Согласно заключению эксперта N от 31 июля 2019 года автомобилю <данные изъяты> г.н.з. N в результате дорожно-транспортного происшествия 06.08.2018 г., исходя из версий обоих водителей и материала ДТП могли быть причинены повреждения, а именно: капоту, переднему бамперу, накладке правой ПТФ, правой решетке бампера, правой ПТФ, молдингу правому переднего бампера, проводке переднего бампера, правым датчикам парктроника, прокладкам датчиков парктроника, длинному и короткому шлангам омывателя фар, форсунке фароомывателя правой, фаре правой, фаре левой, кронштейну крепления фары головного света, накладке фары передней правой, решетке радиатора, дефлектору правой фары, бачку омывателя лобового стекла, локеру правого переднего колеса, панели передней, правому кронштейну передней панели, переднему датчику подушек безопасности, кронштейну крепления переднего бампера, каналу забора воздуха правого переднего крыла, правому дефлектору радиатора, радиатору интеркулера правому, правому доп. радиатору, кронштейну доп. радиатора верхнему, втулке радиатора, нижнему дефлектору радиатора охлаждения, правому молдингу лобового стекла, верхнему левому уплотнителю передней левой двери, радиатору ДВС, радиатору доп. ДВС, радиатору кондиционера, крылу переднему правому, двери передней левой.
Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н.з. N, связанного с необходимостью ремонта повреждений, полученных 06.08.2018, округленно, составляла 702 300 руб. (л.д. 94-97).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, заключение эксперта, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что с ответчика, как виновного владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию в пользу истца сумма реального ущерба в размере 302 300 руб. (702 300 руб. - 400000 руб. = 302 300 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4923 руб. 07 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу в порядке суброгации ущерба в размере 302 300 руб. (702 300 руб. - 400000 руб. = 302 300 руб.),
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного урегулирования таких споров.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда не допущено.
Что касается вопроса о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, то следует указать, что в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы судом первой инстанции не разрешен, то ответчик вправе подать заявление о взыскании судебных расходов в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Б.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Лобанев Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
