Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-8103/2021

"09" сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Шульц Н.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Фрунзе Ларисы Владимировны

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2021 года

по иску Фрунзе Ларисы Владимировны к Фрунзе Ольге Васильевне, Фрунзе Василию Ивановичу об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛА:

Фрунзе Л.В. обратилась в суд с иском к Фрунзе О.В., Фрунзе В.И. об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на имущество.

Требования мотивировала тем, что после смерти её супруга Ф., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, которое состоит, в том числе, из легкового автомобиля марки "HONDA CIVIC", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., цвет белый. Наследниками первой очереди являются она и родители наследодателя - Фрунзе О.В., Фрунзе В.И.

Автомобиль марки "HONDA CIVIC" был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где формально покупателем указан Ф., однако фактическим собственником данного имущества является истец, так как автомобиль приобретен за счет средств, полученных ею в дар, и за счет собственных средств, являющихся добрачным имуществом.

Просила суд исключить из наследственного имущества, открывшегося после смерти Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: легковой автомобиль марки "HONDA CIVIC", 2002 года выпуска, кузов N, государственный регистрационный знак ..., цвет белый; признать за ней право собственности на вышеуказанный легковой автомобиль.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2021 года из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, исключена ? доля в праве собственности на автомобиль марки "HONDA CIVIC", 2002 года выпуска; за Фрунзе Л.В. признано право собственности на ? долю в праве собственности на указанный автомобиль.

В апелляционной жалобе Фрунзе Л.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, а также указывает на то, что в тексте оспариваемого решения, в нарушение действующих процессуальных норм, отсутствует указание на разрешение исковых требований Фрунзе Л.В. полностью или в части, что, по ее мнению, приводит к правовой неопределенности и свидетельствует о том, что спор по сути не разрешен.

Изучив материалы дела, заслушав истца Фрунзе Л.В., ее представителя Белокопытова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Фрунзе В.И., просившего решение суда оставить без изменения, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия к приходит к выводу об отмене решения.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда с принятием по делу нового решения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Фрунзе (до брака Фаминова) Л.В. состояла в зарегистрированном браке с Ф. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Ф. умер (л.д.6).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации) в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, наследниками первой очереди после смерти Ф. являются его супруга Фрунзе Л.В. и его родители - Фрунзе В.И., Фрунзе О.В.

Наследники в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Ф., ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.35-50).

В состав наследства, как принадлежащего Ф. на праве собственности в день открытия наследства вошел, в том числе, автомобиль марки "HONDA CIVIC", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак .... Автомобиль был поставлен на учет на имя Ф. ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета (прекращение регистрации) ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Ф. (л.д.31-34).

Выдача свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный автомобиль приостановлена на основании заявления Фрунзе Л.В. в связи с ее обращением с настоящим иском в суд (л.д.84).

В обоснование заявленных исковых требований об исключении вышеназванного автомобиля из наследственного имущества, открывшегося после смерти Ф., истец ссылалась на то, что автомобиль приобретен за счет средств, полученных ею в дар от матери О. на основании договора дарения от 22.06.2011, а также за счет собственных средств, являющихся добрачным имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку легковой автомобиль марки "HONDA CIVIC", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., был приобретен супругами Фрунзе во время брака и является их совместной собственностью, то супружеская доля Фрунзе Л.В. в виде ? в праве собственности на данный автомобиль подлежит исключению из состава наследства, открывшегося после смерти Ф.

При этом, суд первой инстанции счел не нашедшими своего подтверждения доводы Фрунзе Л.В. о том, что полученные ею в дар денежные средства в размере 200 000 рублей были потрачены именно на покупку спорного автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В силу п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в соответствии с частью второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Предусмотренная частью второй статьи 56 названного Кодекса обязанность суда по распределению бремени доказывания, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

По мнению судебной коллегии, в данном споре судом первой инстанции нарушена обязанность по распределению бремени доказывания.

Отклоняя доводы истца Фрунзе Л.В. о том, что спорное имущество - автомобиль "HONDA CIVIC", 2002 года выпуска, было приобретено на ее личные денежные средства, суд первой инстанции не принял во внимание, что, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти доводы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, в подтверждение передачи ей в дар денежных средств, впоследствии потраченных на покупку автомобиля, истцом представлено письменное доказательство - договор дарения от 22.06.2011, согласно тексту которого даритель (О.) передает одаряемому (Фаминовой Л.В.) денежные средства на покупку автомобиля в размере 200 000 руб.; передача денег осуществляется путем перечисления денежных средств для пополнения пластиковой карты N Банка ВТБ в срок до 31.08.2011 (л.д.9)

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N от 06.08.2011 указанная сумма была перечислена О. на расчетный счет Фаминовой Л.В., в назначении платежа указано: перечисление денежных средств для пополнения пластиковой карты N (л.д.10).

Факт перечисления 200 000 рублей на вышеуказанную карту истца подтверждается также выпиской по карте за период с 01.08.2011 по 31.08.2011.

Выводы суда о том, что договор дарения денежных средств от 22.06.2011 не является бесспорным доказательством того, что денежные средства подарены лично Фрунзе Л.В. и именно для покупки спорного автомобиля, ошибочны.

Напротив, из буквального толкования условий договора, деньги подарены именно истцу, до ее брака с Ф., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания договора не следует, что деньги подарены истцу и Ф., в том числе на свадьбу. Представленное в материалы дела платежное поручение от 06.08.2011 также соответствует условиям договора, согласно которым передача денег должна состояться путем пополнения карты ВТБ в срок до 31.08.2011.

Договор дарения в установленном законом порядке не оспорен, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фрунзе В.И.

Подтверждаются указанные обстоятельства и показаниями свидетелей Л., Д., С.

Более того, из представленного суду апелляционной инстанции договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2018 следует, что Ф. (продавец) передал в собственность Фрунзе Л.В. (покупателя) транспортное средство марки "HONDA CIVIC", 2002 года выпуска, цвет белый, N кузова N, государственный регистрационный знак .... Стоимость указанного транспортного средства согласована между покупателем и продавцом и составляет 200 000 рублей.

Данный договор купли-продажи также обозревался судом первой инстанции при рассмотрении дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.03.2021 (л.д.96).

Как пояснила истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, её супруг всегда признавал, что вышеназванный автомобиль является её личным имуществом, а потому, когда заболел ..., составил договор купли-продажи автомобиля в её пользу, а также поставил свою подпись в ПТС в графе "продавец", чтобы она смогла переоформить в ГИБДД автомобиль на свое имя, но сделать это при жизни супруга она не успела.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная коллегия полагает, что истцом представлено достаточно доказательств (договор дарения от 22.06.2011, платежное поручение N от 06.08.2011, выписка по счету О. за период с 18.06.2010 по 22.05.2020 и по счету карты истца Фрунзе Л.В., договор купли-продажи от 15.12.2018, заключенный между супругами Фрунзе, показания свидетелей), подтверждающих покупку спорного транспортного средства за счет личных денежных средств, полученных ею по безвозмездной сделке до заключения брака с Ф.

Напротив, доводы ответчиков о том, что спорное имущество было приобретено на совместные денежные средства супругов, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Представленные истцом доказательства приобретения имущества на личные средства в ходе судебного разбирательства ответчиками не опровергнуты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о признании спорного автомобиля марки "HONDA CIVIC", 2002 года выпуска, цвет белый, N кузова N, государственный регистрационный знак ... личным имуществом Фрунзе Л.В.

Учитывая вышеизложенное, решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2021 года подлежит отмене, а требования Фрунзе Л.В. об исключении из наследственной массы после смерти Ф. автомобиля "HONDA CIVIC" удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

При обращении в суд истцом Фрунзе Л.В. была оплачена государственная пошлина в размере 4 800 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Фрунзе О.В. и Фрунзе В.И. в пользу истца Фрунзе Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в равных долях, то есть по 2 400 руб. с каждого.