Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-8103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 августа 2021 года дело по апелляционным жалобам Давидович Сергей Валерьевич, ООО "Лайт Пермь" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙТ ПЕРМЬ" в пользу Давидович Сергея Валерьевича денежные средства в размере 518490 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 715,96 рублей.

В остальной части требований Давидович Сергею Валерьевичу отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Власовой Е.П., представитель ответчика Кирьянова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давидович С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙТ ПЕРМЬ" (далее - ООО "ЛАЙТ ПЕРМЬ") о взыскании суммы погашенной задолженности перед ООО "Урал Групп" в размере 518 490 рублей, взыскании суммы погашенных обязательств перед индивидуальным предпринимателем В. в размере 850 000 рублей, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15042 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2018 между ООО "Урал Групп" и ООО "ЛАЙТ ПЕРМЬ" был заключен Договор поставки N **, в соответствии с которым ООО "Урал Групп" поставил для ООО "ЛАЙТ ПЕРМЬ" на основании спецификации от 28.05.2019 определенный товар. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ЛАЙТ ПЕРМЬ", принятых на себя по Договору N ** от 28.06.2019, между ООО "Урал Групп" (Кредитор) и Давидовичем Сергеем Валерьевичем (Поручитель) был заключен Договор поручительства N ** от 28.02.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 по делу N **/2019 с ООО "ЛАЙТ ПЕРМЬ" в пользу ООО "Урал Групп" взыскано 518 490 руб. 00 коп. задолженности, 13 370 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 22.07.2020 между ООО "Урал Групп" и Давидовичем Сергеем Валерьевичем было заключено Соглашение к договору поручительства N ** от 26.02.2019, в соответствии с которым, поручительства исполнен Поручителем (п. 1). Задолженность Должника перед Кредитором в сумме 518 490,00 руб. основного долга по Договору поставки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 370,00 руб., связанные с взысканием задолженности по договору поставки в судебном порядке (решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 г. по делу N **/2019) погашены Поручителем в пользу Кредитора в полном объеме. В связи с выплатой ООО "Урал Групп" взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 денежной суммы в размере 518 490,00 руб., к Давидовичу Сергею Валерьевичу в порядке суброгации перешло право требовать с ООО "ЛАЙТ ПЕРМЬ" указанную денежную сумму.

Кроме того, в период с 01.06.2018 по 05.07.2019 между ООО "ЛАЙТ ПЕРМЬ" и Индивидуальным предпринимателем В. были заключены договоры подряда. Согласно акту взаимных расчетов за период 01.06.2018 - 05.07.2019, подписанного ИП В. и ООО "ЛАЙТ ПЕРМЬ", задолженность в пользу ИП В. составляет 2 048 643,43 руб. Обязательства ООО "ЛАЙТ ПЕРМЬ" перед ИП В. частично исполнены Давидовичем Сергеем Валерьевичем в общей сумме 850 000 руб., кредитором ИП В. принято частичное исполнение обязательств должника ООО "ЛАЙТ ПЕРМЬ" от третьего лица Давидовича С.В. Считает, чток Давидовичу С.В. перешло право кредитора ИП В. на сумму 850 000 руб.

23.10.2020 истцом в адрес ответчика ООО "ЛАЙТ ПЕРМЬ" было направлено требование о возмещении денежных средств, в связи с которым истец требовал с ответчика в течении трех рабочих дней с момента получения настоящего требования погасить задолженность в размере 1 368 490, 00 рублей. Возмещение денежных средств ответчиком в установленный требованием срок не поступило.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Давидович С.В. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие заключение договоров на выполнение работ, а также подписанные уполномоченными лицами акты выполненных работ. Указанные документы являются доказательством как возникновения, так и исполнения. Считает, что им в порядке ст. 313 ГК РФ исполнены обязательства за ООО "Лайт Пермь" в связи с чем, к нему перешли права требования к ответчику в рамках погашенных сумм.

В апелляционной жалобе ООО "Лайт Пермь" просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывают, что товар, полученный от ООО "УралГрупп" на сумму 518 490 руб. не использовался ООО "Лайт Пермь" в своей деятельности, а был использован Давидовичем С.В. как физическим лицом по своему усмотрению. Считают, что поскольку товар был реализован в интересах самого Давидовича С.В., а не в интересах ООО "Лайт Пермь", оснований для взыскания денежных средств с Общества в пользу Давидовича С.В. не имеется. Указывает, что руководитель в обществе ООО "Лайт Пермь" поменялся в июле 2019 и полученный от общества "УралГрупп" товар от Давидовича С.В. к новому руководителю не передавался. Указывают, что с июля 2019 года у общества отсутствуют какие-либо активы, отсутствуют работники, деятельность общества не ведется, общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства). Указывают на злоупотребление правом со стороны истца. Считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика. Полагают, что ООО "Лайт Пермь" не давало поручений истцу о передачи денежных средств третьим лицам. Указывают, что погашение задолженности за Общество одним кредиторам в сложившейся ситуации не допускается, поскольку при указанном случае отдается предпочтение одним из кредиторов по сравнению с другими.

Представитель истца Власова Е.П. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе истца настаивала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Лайт Пермь".

Представитель ответчика Кирьянов И.А. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе ответчика настаивал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Давидовича С.В.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, поручитель в порядке регресса вправе обратиться к должнику с требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы задолженности должника.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между ООО "Урал групп" (поставщик) и ООО "ЛАЙТ ПЕРМЬ" в лице генерального директора Давидовича С.В. (покупатель) заключен договор N **, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 по делу N **/2019 с ООО "ЛАЙТ ПЕРМЬ" в пользу ООО "Урал Групп" взыскано 518 490 руб. 00 коп. задолженности, 13 370 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Данным решением установлено, что факт поставки товара по договору N ** от 18.06.2018 на общую сумму 518 490 рублей подтверждается представленными универсальными передаточными документами, доказательств оплаты по договору не представлено. Решение вступило в законную силу.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.02.2020 с Давидовича С.В. в пользу ООО "Урал групп" взыскана задолженность в размере 518490 руб. по договору поставки N ** от 18.06.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8384,90 руб. Решение вступило в законную силу.

Данные судебные акты, имеют в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2020 между ООО "Урал Групп" и Давидовичем С.В. заключено Соглашение к договору поручительства N ** от 26.02.2019, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о том, что договор поручительства N ** от 26.02.2019, заключенный между сторонами в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства должника - ООО "ЛАЙТ ПЕРМЬ" (ОГРН **) перед кредитором по договору поставки N ** от 18.06.2019 исполнен Поручителем (п. 1).

Внесение денежных средств Давидовичем С.В. в кассу ООО "Урал Групп" подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела.

Разрешая исковые требования Давидовича С.В. в части взыскания с ответчика ООО "ЛАЙТ-ПЕРМЬ" выплаченных им за общество денежных средств ООО "Урал-Групп", суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Давидовича С.В. суммы в размере 518 490 рублей, уплаченной в счет погашения задолженности по решению суда, поскольку к поручителю, исполнившему обязанность по договору, переходит право требовать возврата данных денежных средств как с должника, с которым был заключен договор.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, он основан на нормах действующего законодательства, соответствует устанолвенным по делу обстоятельствам.

Разрешая исковые требования Давидовича С.В. в части взыскания с ООО "ЛАЙТ ПЕРМЬ" суммы погашенных обязательств перед индивидуальным предпринимателем В. в размере 850 000 рублей суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренные ст. 313 ГК РФ основания для принятия предложенного исполнения за должника от третьего лица отсутствовали.

Судебная коллегия находит такой вывод правильным.

Так, в соответствии со ст. 313 п. 2 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

До 27.06.2019 директором ООО "ЛАЙТ ПЕРМЬ" до 27.06.2019 являлся Давидович С.В., что следует из протокола общего собрания участников общества от 27.06.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 по делу N **/2019 на Давидовича С.В. возложена обязанность передать ООО "ЛАЙТ ПЕРМЬ" определенные документы, среди которых указан договор с контрагентом ИП В. Вместе с тем, доказательств передачи данных документов отсутствует, Ответчик отрицает наличие каких-либо обязательств, возникших перед ИП В. В материалы дела представлена копия Акта сверки взаимных расчетов между ООО "Лайт Пермь" и ИП В., за период с 01.06.2016 по 05.07.2019, при этом, на 05.07.2019 Давидович С.В. не являлся директором ООО "ЛАЙТ-ПЕРМЬ". (л.д.14-16). ИП В. требований об оплате задолженности по договорам к ООО "ЛАЙТ ПЕРМЬ" не предъявлял

При таких установленных обстоятельствах обязанности принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом (Давидовичем С.В.), у ООО "Лайт Пермь" не имелось, поскольку, фактически, наличие просроченной задолженности у ООО "Лайт Пермь", а также ее размер, материалами дела не подтверждаются. Какого-либо согласия от ООО "ЛайтПермь" на внесение Давидовичем С.В. задолженности перед ИП В. не давало.

Доводы апелляционной жалобы Давидовича С.В. о том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие заключение договоров на выполнение работ, а также подписанные уполномоченными лицами акты выполненных работ, указанные документы являются доказательством как возникновения, так и исполнения являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что о данных договорах, а также о наличии задолженности по ним, ООО "Лайт Пермь" имело информацию и каким-либо образом поручало Давидовичу С.В. погасить задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что им в порядке ст. 313 ГК РФ исполнены обязательства за ООО "Лайт Пермь" в связи с чем, к нему перешли права требования к ответчику в рамках погашенных сумм не влекут отмену решения, поскольку данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении, несогласие с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона (ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Лайт Пермь" о том, что товар, полученный от ООО "УралГрупп" на сумму 518 490 руб. не использовался ООО "Лайт Пермь" в своей деятельности, а был использован Давидовичем С.В. как физическим лицом по своему усмотрению, а также о том, что данный товар не передавался новому руководителю, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным доводам, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. В данном случае, указанное обстоятельство не является юридически значимым, поскольку наличие задолженности и ее взыскание подтверждаются решениями судов, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, в дело представлены документы, подтверждающие внесение оплаты поручителем за должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Лайт Пермь" о том, что с июля 2019 года у общества отсутствуют какие-либо активы, отсутствуют работники, деятельность общества не ведется, общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) также не имеет правового значения для разрешения данного спора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Действия истца не нарушают положения действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Лайт Пермь" о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика являются несостоятельными, поскольку все ходатайства стороны ответчика судом первой инстанции были разрешены с соблюдением требований закона в порядке ст. 166 ГПК РФ, вопрос об относимости или допустимости того или иного доказательства относится к компетенции суда; несогласие с позицией суда в этой части не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Оснований к отмене судебного решения доводы жалобы не дают, поскольку выводов суда не опровергают, а свидетельствуют о несогласии с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Давидович Сергей Валерьевича, ООО "Лайт Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка