Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-8103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре Неклокове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белякиной Н.И. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 12.04.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белякиной Н.И. к СНТ "Мичуринец" о признании недействительными решения общих собраний членов товарищества от 29.04.2018 года и от 08.06.2019 года оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белякина Н.И. обратилась в суд с иском к СНТ "Мичуринец" о признании недействительными решения общих собраний членов товарищества от 29.04.2018 года и от 08.06.2019 года.

В обоснование иска указала, что общие собрания членов СНТ "Мичуринец" от 29.04.2018 года и 08.06.2019 года проведены с нарушением правил, установленных ФЗ-66 от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава СНТ "Мичуринец", принятые решения являются недействительными, поскольку нарушен порядок созыва, отсутствовал кворум, разрешались вопросы повестки, не подлежащие рассмотрению в заочном порядке, не уведомлялись члены товарищества о принятых решениях. Истец неоднократно обращалась в различные организация, учреждения за защитой нарушенных прав, но положительного решения не получено. Прокуратурой Красноглинского района г. Самары в действиях председателя СНТ Колесникова В.В. усмотрены нарушения порядка уведомления членов товарищества.

Истец с учетом уточнений просила суд признать проведение общих собраний СНТ "Мичуринец" от 29.04.2018 года и от 08.06.2019 года недействительными и все принятые на этих собраниях решения, незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката по составлению иска в размере 5000 рублей, за публикацию объявления об обращении в суд с иском в размере 1600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе Белякина Н.И. и ее представитель по доверенности Дождева Н.В. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Дождева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Булатова Г.Р. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего до 01.01.2019 года (далее по тексту - Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ), и статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01.01.2019 года (далее по тексту Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ), член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 23 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 24 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно положениям части 25 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Из материалов дела следует, что Белякина Н.И. является членом СНТ "Мичуринец".

Из положений Устава СНТ "Мичуринец", утвержденного 03.03.2013 года, следует, что органами управления садоводческим некоммерческим товариществом являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель правления (п. 8.1). На общем собрании членов товарищества избираются уполномоченные (один от десяти членов) сроком на 3 года. Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления товарищества (п. 8.4). К компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы: установления размера взносов, порядка и сроков их внесения, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении и др. (п. 8.5). Уведомление членов садоводческого товарищества о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществлять в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством сообщений в средствах массовой информации, посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории садоводческого товарищества и другими средствами связи (п. 8.8). Уведомление (объявление) о проведении общего собрания членов садоводческого товарищества (собрания уполномоченных) направляется (размещается на щитах) не позднее, чем за две недели до даты его проведения с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов (п. 8.9). Общее собрание членов товарищества (собрания уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более 50 процентов членов товарищества (не менее 50 процентов уполномоченных) (п. 8.10). При необходимости решения общего собрания членов садоводческого товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Решение общего собрания участников по вопросам утверждения приходно-расходной сметы (бюджета) товарищества, отчета правления и отчета Ревизионной комиссии не может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем) (п. 8.11). Решения общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия решений, путем размещения на информационном щите на территории садоводческого товарищества (п. 8.14).

Истцом оспаривается законность решений общих собраний членов товарищества от 29.04.2018 года и от 08.06.2019 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с иском, истец просила восстановить указанный срок.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего до 01.01.2019 года, п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 181.3-181.5 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что повестка с перечнем вопросов, относящихся к компетенции общего собрания членов СНТ, была размещена заблаговременно на доске объявлений в соответствии с п. 8.9 Устава СНТ "Мичуринец".

Из листов регистрации следует, что зарегистрирована явка 29.04.2018 года 65 землевладельцев, в том числе председателя Колесникова В.В., также имеются сведения о присутствии на собрании истца Белякиной Н.И.

Установлено, что в собрании принимало участие 21 уполномоченное лицо, или 210 членов товарищества, и 75 членов товарищества как лично, так и на основании доверенностей, представленных в материалы дела, а всего 285 членов товарищества из 506 членов СНТ "Мичуринец", что свидетельствует о наличии кворума более 50% членов товарищества.

Доказательства нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания 29.04.2018 года, влияющих на волеизъявление участников собрания, в том числе истца, контррасчет кворума собрания от 29.04.2018 года истцом не представлены.

Суд не усмотрел нарушений прав истца при проведении собрания 29.04.2018 года, поскольку Белякина Н.И. принимала участие в собрании, решения были приняты с учетом её мнения, согласно протоколу собрания членов СНТ "Мичуринец" от 29.04.2018 года отражено мнение Белякиной Н.И. "против" по вопросам N 6-8.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в совокупности с представленными сторонами доказательствами, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что доводы истца о недействительности протокола собрания членов СНТ "Мичуринец" от 29 апреля 2018 года являются необоснованными и подлежащими отклонению, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности, поскольку 6-месячный срок для обжалования протокола собрания от 29.04.2018 года истек 29.10.2018 года, а уважительные причины пропуска данного срока отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о недействительности протокола общего собрания членов СНТ "Мичуринец" от 08.06.2019 года, суд верно исходил из того, что каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности названного собрания и недействительности принятых на нем решений, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из протокола общего собрания членов от 08.06.2019 года следует, что участвовало 41 землевладелец, 107 по доверенности, а всего 148 голосов по повестке: отчеты о финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Мичуринец" председателя ревизионной комиссии за 2018 год (за - 148), принятие приходно-расходной сметы на 2019 год (за - 145, против - 2, воздержался - 1), разное.

Землевладельцам, не присутствующим на собрании 08.06.2019, объявлением на территории СНТ "Мичуринец" предложено получить и заполнить бланк заочного голосования по вопросам повестки дня собрания от 08.06.2019 года.

13.12.2019 года закончен прием бюллетеней и осуществлен их подсчет: представлено 147 бюллетеней, приняты к зачету 129 голосов, в том числе по повестке: отчеты о финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Мичуринец" и председателя ревизионной комиссии за 2018 год (за - 128, против - 1), принятие приходно-расходной сметы на 2019 год (за - 125, против - 3, воздержался - 1). Итоговым протоколом подсчета результатов голосов очно-заочного собрания СНТ "Мичуринец" от 13.12.2019 года приняты решения по повестке собрания, исходя из участия 277 членов СНТ "Мичуринец".

При этом суд верно указал на то, что выявленные прокурором нарушения порядка уведомления членов товарищества о проведении собрания не повлекли изменения волеизъявления участников по повестке собрания. Наличие или отсутствие одного голоса Белякиной Н.И., в случае участия в проведении собрания, не повлияло бы на результаты голосования.

Руководствуясь положениями ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд сделал верный вывод о правомерности проведения очно-заочного общего собрания членов СНТ "Мичуринец" 08.06.2019 года, наличии кворума.

Доводы истца о недействительности собрания в заочной форме по вопросам утверждения приходно-расходной сметы и отчета правления и ревизионной комиссии, как противоречащие п. 8.11.2 Устава, закрепляющего рассмотрение данных вопросов только в очном порядке, судом признаны несостоятельными.

В силу п. 5 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ Устав некоммерческой организации, в данном случае СНТ "Мичуринец", в редакции 2013 года, до приведения его в соответствии с нормами настоящего закона, подлежит применению в части, не противоречащей данному закону.

При этом Федеральный закон от 29.07.2017 года N 217-ФЗ позволяет в очно-заочном порядке рассмотреть вопросы утверждения приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов и размера платы.

Также суд принял во внимание факт оплаты Белякиной Н.И. членских взносов с учетом увеличения размера платы, указав, что тем самым член товарищества согласилась с принятыми решениями по утверждению отчета и изменению взноса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений порядка проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам членов СНТ и собственников земельных участков, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, результатами очно-заочного голосования 08.06.-13.12.2019 года права Белякиной Н.И. не нарушаются, основания для признания недействительным оспариваемого решения от 08 июня 2019 года отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии официального уведомления о проведении общих собраний 29.04.2018 и 08.06.2019, со ссылками на показания свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Оценка доказательств, с которой фактически не согласен истец, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Довод жалобы о том, что ей не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела.

Доводы истца о необоснованном отказе в истребовании материалов проверок из правоохранительных органов по ее заявлениям отклоняются, поскольку истец, являясь заявителем, имела возможность получить и представить данные материалы самостоятельно, чего ей в нарушение ст. 56 ГПК РФ сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о поддельности подписей в реестре участия о выдаче доверенностей для голосования ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на произвольном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 12.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякиной Н.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий