Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 33-8103/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 33-8103/2021
г. Екатеринбург 04.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-254/2021 по иску Гибадуллина Зуфара Габдулловича к нотариусу нотариального округа Лесной Свердловской области Катышеву Юрию Валерьевичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе истца на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 05.03.2021.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
в вышеназванном иске с учетом уточнений (л.д. 10) истцом заявлено о взыскании с нотариуса ущерба в сумме 125090 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3702 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> умерла ( / / )10.
Наследниками по закону первой очереди в отношении прав и обязанностей данного наследодателя являются: Гибадуллин Зуфар Габдуллович (), Гибадуллин Раис Габдуллович ).
При жизни наследодатель совершил завещание от 18.12.2014 которым на случай своей смерти распорядился 1/2 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в пользу Гибадуллина Раиса Габдулловича.
Также имеется незавещанное имущество в виде двух вкладов на общую сумму 593073 руб. 06 коп.
Истец имеет право на обязательную долю в наследстве.
За счет незавещанного имущества нотариусом выделена обязательная доля истца в наследстве в сумме 343018 руб. 40 коп. (58/100): ((779500 руб. /1/2 доля в праве на квартиру/ + 593073 руб. 06 коп. /вклады/): 4).
Вместе с тем, оставшаяся часть денежных средств во вкладах, после выделения обязательной доли в наследстве, также подлежала разделу между двумя наследниками по закону в равных долях: (593073 руб. 06 коп. - 343018 руб. 40 коп.) = (249930 руб. 20 коп.: 2) = 124965 руб. 10 коп.
Следовательно, истец имел права на получение наследства в сумме 468108 руб. 50 коп., то есть на 125090 руб. 10 коп. больше.
Наследниками наследство принято по всем основаниям, получены свидетельства о праве на наследства согласно расчету нотариуса, следовательно, обязанность возместить ущерб лежит на ответчике.
Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 05.03.2021 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
В жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции о правильности расчета нотариуса не основаны на нормах материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.
Ответчик, третье лицо Гибадуллин Р.Г., извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили.
Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.
В силу положений ст. 18 Основ законодательства о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.
При этом обязанность нотариуса возместить причиненный им ущерб и соответственно обязанность страховой компании произвести страховое возмещение закон не обуславливает тем, причинен ли такой ущерб лицу, которое непосредственно обращалось за совершением нотариального действия, или иному лицу.
В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).
В силу ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1, 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2).
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
Из совокупности доказательств по делу, в том числе материалов наследственного дела, судом верно установлено, что <дата> умерла ( / / )11.
При жизни наследодатель совершил завещание от 18.12.2014 которым на случай своей смерти распорядился 1/2 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в пользу Гибадуллина Раиса Габдулловича.
Также имеется незавещанное имущество в виде двух вкладов на общую сумму 593073 руб. 06 коп.
Наследниками по закону первой очереди Гибадуллиным Зуфаром Габдулловичем, Гибадуллиным Раисом Габдулловичем наследство принято юридически, третьим лицом также по основанию - завещание, указанными наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону, истцом на 58/100 денежных вкладов - обязательная доля.
При определении указанной обязательной доли истца нотариусом произведен расчет: ((779500 руб. /1/2 доля в праве на квартиру/ + 593073 руб. 06 коп. /вклады/): 4) = 343018 руб. 40 коп. (или 58/100).
Истец не согласен с указанным расчетом, полагая, что оставшаяся от такого расчета незавещанная часть наследства (593073 руб. 06 коп. - 343018 руб. 40 коп.) в сумме 249930 руб. 20 коп. также подлежала разделу между наследниками по закону первой очереди в равных долях.
Вместе с тем, расчет нотариуса обязательной доли в наследстве истца основан на приведенном выше законе, руководящих разъяснениях о порядке его применения и осуществлен в строгом соответствии с п. 12.6 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 25.03.2019, иного порядка расчета законом не установлено.
Ссылки истца на положения п. 3 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку не изменяют порядок расчета обязательной доли, предусмотренный п. 2 ст. 1149 названного Кодекса.
Поскольку порядок удовлетворения истца обязательной долей в наследстве за счет незавещанного имущества нотариусом нарушен не был, выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство наследниками (истцом, третьим лицом) не оспорены, доказательств неправомерных действий нотариуса не представлено, суд первой инстанции обоснованно постановилрешение об отказе в иске.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда города Лесного Свердловской области от 05.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судьи
Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
