Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года №33-8103/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8103/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "АСВ" - Богомолова М.В. на определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года, которым постановлено: исковое заявление ООО "АСВ" к Тимофееву Д.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования и прилагаемые к нему документы возвратить; разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "АСВ" обратилось в суд с иском к Тимофееву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года вышеприведенное исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно доказательства направления ответчику уведомления от 21 мая 2019 года об уступке прав (требования) по кредитному договору. Имеющиеся недостатки заявителю было предложено устранить в срок до 18 января 2021 года.
Определением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 года срок для устранения недостатков, установленный вышеприведенным определением судьи от 21 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без движения, продлен ООО "АСВ" до 12 февраля 2021 года.
Определением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года исковое заявление возвращено его подателю в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи от 21 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без движения, в установленный определением судьи от 22 января 2021 года срок ООО "АСВ" не устранены.
В частной жалобе представитель ООО "АСВ" - Богомолов М.В. просит об отмене определения судьи от 20 февраля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом ООО "АСВ" не представлены доказательства, на которых общество основывает свои требования.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными требования судьи о предоставлении доказательств направления ответчику уведомления от 21 мая 2019 года об уступке прав (требования) по кредитному договору, поскольку оставляя исковое заявление без движения в связи с отсутствием документа, свидетельствующего о направлении уведомления об уступке прав требования по кредитному договору ответчику, фактически судья обязывает заявителя на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что положениями статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию обращения с исковым заявлением.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Таким образом, судьей при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения не было учтено, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для оставления искового заявления ООО "АСВ" без движения, и, соответственно для возвращения данного заявления в связи с неустранением имеющихся недостатков в срок, установленный в определении судьи.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года о возвращении искового заявления ООО "АСВ" к Тимофееву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Материал возвратить в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Телешова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка