Определение Верховного суда РБ от 02 июня 2020 года №33-8103/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-8103/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиванец Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Ахмадевой А.С. о принятии обеспечительных мер,
по частной жалобе Никитина С.М. на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года,
установил:
Ахмадеева А.С. обратилась в суд с иском к Никитину С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Также подано заявление о наложении обеспечительных мер в виде запрета на любые регистрационные действий автомобильного транспортного средства Шкода Октавиа, принадлежащий на праве собственности Никитину С.М., также наложить арест на банковские счета, принадлежащие ответчику и находящиеся в ПАО "Сбербанк".
Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года постановлено: заявление истца Ахмадеевой А.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Запретить органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия с автомобилем: Шкода Октавиа, государственный номер N....
Наложить арест на имущество, принадлежащее Никитину С.М., 02 апреля 1976 года рождения, находящиеся у него и у третьих лиц в пределах цены иска 221 500 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению.
В частной жалобе Никитина С.М. ставится вопрос об отмене принятого определения ввиду его незаконности и необоснованности в части запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия с автомобилем Шкода Октавиа, в обоснование указав, что данный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 14 декабря 2019 года, следовательно, на момент принятия обжалуемого определения, он не являлся собственником указанного автомобиля, кроме того, сам автомобиль Шкода Октавиа не является предметом спора по предъявленному иску.
С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мерах, суд первой инстанции руководствовался изложенными нормами процессуального права, принимая во внимание заявленные требования, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его обоснованным, принятым судом исходя из основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о том, что принятые меры по обеспечению иска нарушают права третьих лиц, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.
Учитывая существо заявленных исковых требований о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие мер по обеспечению иска отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой нарушенного права. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое в случае удовлетворения исковых требований, может привести к невозможности исполнения судебного решения, оснований для отмены определения суда 30 января 2020 года по доводам частной жалобы не имеется.
Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, не свидетельствует о лишении собственника принадлежащего ему имущества, а является временной мерой обеспечительного характера.
Доказательств наличия у Никитина С.М. иного имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, в материалы дела не представлено.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина С.М. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Е.И. Ишбулатова
Судья Советского районного суда г.Уфы РБ Шапошникова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка