Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-8103/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-8103/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой представленные материалы по частной жалобе Эльдара Ренатовича Загидуллина на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 9 апреля 2020 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Эльдара Ренатовича Загидуллина к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЙДЗИН ЭНТЕРТЭЙМЕНТ" о защите прав потребителя заявителю (истцу).
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Э.Р. Загидуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГАЙДЗИН ЭНТЕРТЭЙМЕНТ" о защите прав потребителя, снятии блокировки с аккаунта с учетной записи истца, взыскании в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 4марта 2020 года исковое заявление Э.Р. Загидуллина оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27марта 2020 года устранить недостатки искового заявления, а именно: представить доказательства местонахождения ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении; представить документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства по направлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 9 апреля 2020 года исковое заявление возвращено Э.Р. Загидуллину в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Э.Р. Загидуллин подал частную жалобу на определение судьи от 9 апреля 2020 года, в обоснование жалобы указал, что требования суда, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не основаны на нормах закона.
Частная жалоба Э.Р. Загидуллина подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление Э.Р. Загидуллину, судья сослался на положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 4марта 2020 года.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
Так, пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из представленного материала следует, что Э.Р.Загидуллиным при подаче иска была представлена почтовая квитанция, согласно которой в адрес ООО "Гайдзин Энтертэймент" 21 января 2020 года направлено заказное письмо.
В то же время, из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.
Представленная с исковым заявлением почтовая квитанция, так же, как и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> не подтверждает направление ответчику именно искового заявления с приложенными документами, а потому судья обоснованно оставил иск без движения.
Учитывая, что в установленный в определении от 4 марта 2020 года срок такие документы (подтверждающие направление ответчику искового заявления) не были предоставлены суду, недостатки не исправлены, указания судьи в части предоставления данных документов не выполнены, судья в соответствии с частью2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление Э.Р. Загидуллину.
Доводы частной жалобы Э.Р. Загидуллина в части требования о предоставлении доказательств местонахождения ответчика не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку в данном случае у судьи имелись основания для возврата искового заявления в связи с не предоставлением документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления.
Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не влияют на законность вынесенного судьей определения о возвращении искового заявлении и не могут служить основанием для его отмены, в связи с чем обжалуемое определение полежит оставлению без изменения.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при соблюдении, в том числе, пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 9 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Эльдара Ренатовича Загидуллина - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Л.А. Садыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
