Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-8103/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-8103/2019
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.А.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2019 года о возвращении искового заявления К.А.В. к акционерному обществу "***" о взыскании страхового возмещения,
установил:
К.А.В. обратился в суд с иском к АО "***" о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 02 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб. Поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО "***", он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, рассмотрев его обращение, признала случай страховым, и назначила выплату страхового возмещения в размере 57 100 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ответчику с претензией, на которую 22 февраля 2018 года получил отказ. 01 марта 2018 года он направил ответчику возражения на отказ, однако ответчик на них не ответил.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 57 100 рублей, недоплаченную сумму за кофр марки GIVI E460N Monokey в размере 2 185 рублей, недоплаченную сумму за нулевое значение износа в размере 14 798 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13 530 рублей, неустойку в размере 114 200 рублей, убытки в размере 6 633 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 109 106 рублей.
Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2019 года исковое заявление К.А.В. к АО "***" о взыскании страхового возмещения возвращено истцу. При этом суд разъяснил, что с вышеуказанным заявлением он вправе обратиться в суд после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд отменить определение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья Каменцова Н.В., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно подачи обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01 мая 2019 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, судом обоснованно указано на то, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы со ссылкой на направление в адрес страховой компании претензии и возражений на отказ в удовлетворении претензии, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Следует отметить, что с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим по договорам ОСАГО.
При таком положении суд обоснованно возвратил исковое заявление, определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Неверное указание суда на обязательный претензионный порядок разрешения спора на правильность вывода суда не влияет и отмену или изменение определения, которое вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, не влечет.
В соответствии со п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
Исковое заявление К.А.В.. содержит требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, что, однако, не отменяет вышеуказанного вывода судьи районного суда о возвращении искового заявления. Как видно, названное требование является производным от основного - о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства и неустойки, по которому не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Взыскание компенсации морального вреда возможно только при установлении факта нарушения страховщиком прав потерпевшего, в то время как исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением страховщиком возложенных на него обязанностей.
Таким образом, вывод судьи о том, что истцами не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является правильным, а потому судьей обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвращено истцу заявление о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Доводы частной жалобы, направленные на иное толкование учрежденного Законом о финансовом уполномоченном института досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, правильного по существу вывода судьи не опровергают. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
