Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-8102/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-8102/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сахиповой Г.А.,
судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан - Моисеева А.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года, которым иск Гребенкина О.А. был удовлетворен частично и постановлено:
Обязать ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан включить в специальный стаж Гребенкина О.А. следующие периоды: с 1 ноября 1999 года по 29 июня 2002 года в льготном исчислении 1 год работы за 1 год и 3 месяца: с 1 июля 2002 года по 30 августа 2002 года; с 1 сентября 2002 года по 2 сентября 2003 года; с 1 октября 2005 года по 31 декабря 2005 года, с 30 ноября 2007 года по 31 декабря 2007 года; с 1 января 2008 года по 30 июня 2012 года; с 30 мая 2013 года - период нахождения в командировке; 21 февраля 2019 года - участие в медицинском совета; с 2 ноября 2009 года по 28 декабря 2009 года - период нахождения на курсах повышения квалификации. В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гребенкина О.А. и его представителя Гимаеву З.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гребенкин О.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии.
В обоснование требований указывается, что 1 апреля 2020 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности. Решением от 14 апреля 2020 года в назначении досрочной страховой пенсии ему было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа -30 лет.
С указанным решением он не согласен, просит суд включить в его специальный стаж периоды работы с 1 ноября 1999 года по 29 июня 2002 года в должности главного врача в Большеключинской участковой больнице в льготном исчислении 1 год работы за 1 год и 3 месяца; с 1 июля 2002 года по 30 августа 2002 года в должности главного врача в Зеленодольской инфекционной больницы; с 1 сентября 2002 года по 2 сентября 2003 года в должности врача-хирурга в Васильевской районной больнице и по совместительству в должности хирурга в Зеленодольской инфекционной больнице в льготном исчислении; с 4 февраля 2005 года по 31 декабря 2005 года, с 1 марта 2006 года по 31 марта 2006 года, с 30 ноября 2007 года по 31 декабря 2007 года в должности хирурга в Васильевской районной больнице и по совместительству в должности врача-хирурга Зеленодольского центра медпрофилактики в льготном исчислении; с 1 января 2008 года по 30 июня 2012 года в должности главного врача в Зеленодольском центре медпрофилактики; 30.05.2013 нахождение в командировке; с 10 мая 2016 года по 11 мая 2016 года, с 11 мая 2017 года по 12 мая 2017 года, с 9 мая 2018 года по 10 мая 2018 года, с 13 мая 2019 года по 14 мая 2019 года участие в Спартакиаде медицинских работников Республики Татарстан; 21 февраля 2019 года - участие в медицинском Совете; с 2 ноября 2009 года по 28 декабря 2009 года нахождение на курсах повышения квалификации, а так же просит обязать назначить ему досрочную страховую пенсию с 1 апреля 2020 года.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика, участвующий в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явился, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию решения суда.
В силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о необходимости включения в специальный стаж периода работы истца с 4 февраля 2005 года по 31 декабря 2005 года. Вместе с тем, в резолютивной части суд указал о включении в специальный стаж периода работы с 1 октября 2005 года - по 31 декабря 2005 года.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 16), до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает рассмотрение апелляционной жалобы невозможным до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса об исправлении в решении описки.
Руководствуясь статьями 200, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить гражданское дело в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
