Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-8102/2021

г. Екатеринбург

"29" июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., судей Мурашовой Ж.А. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика Михайловой В.В., ее представителя Ивановой Е.В., представителя истца Магомедова М.Б., судебная коллегия

установила:

Рахимов С.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 11.03.2020 между ним и Михайловой В.В. был заключен договор займа на сумму 95022 руб., содержащий условие о возврате долга в срок до 11.06.2020, с начислением процентов за пользование займом в размере 90% годовых (7,5% в месяц), а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Михайлова В.В. передала в залог автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN): , государственный регистрационный знак ... залоговой стоимостью 170000 руб.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, просил суд взыскать с Михайловой В.В. сумму долга в размере 95022 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11.03.2020 по 11.11.2020 в размере 57013,20 руб., продолжив их взыскание до полного исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа исходя из расчета 7,5% ежемесячно от суммы займа, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 12.06.2020 по 11.11.2020 в размере 50000 руб., продолжив их взыскание до полного исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа исходя из расчета 1% в день от неуплаченной в срок суммы займа, пени за просрочку уплаты процентов за период с 11.04.2020 по 11.11.2020 в размере 61639,90 руб., продолжив их взыскание до полного исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование займом исходя из расчета 1% в день от неуплаченной в срок суммы процентов, государственную пошлину в размере 6137руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство марки ..., установив его начальную продажную стоимость в размере 170000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2021 исковые требования Рахимова С.В. удовлетворены частично. С Михайловой В.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 11.03.2020 N 1 в размере 159535,20 руб. (по состоянию на 11.11.2020 задолженность по основному долгу - 95022 руб., задолженность по процентам 57013,20 руб., задолженность по пеням за просрочку возврата суммы займа - 5000 руб., задолженность по пеням за просрочку уплаты процентов - 2500 руб.), проценты по договору займа от 11.03.2020 N 1 в размере 90 % годовых от суммы займа, пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов из расчета существующей двукратной учетной ставки Банка России соответственно от неуплаченной в срок суммы займа и процентов, начиная с 12.11.2020 и по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины 6136,75руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., принадлежащий Михайловой В.В., путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 170000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на то, что не участвовала в судебном заседании по уважительным причинам, находилась на листке нетрудоспособности, направляла в суд ходатайства об отложении судебного заседания. Ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие была лишена возможности заявить ходатайство о снижении размера процентов, предоставить возражения по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что неисполнение обязательств по договору займа было обусловлено тяжелым материальным положением из-за перенесенной операции и последующим введением губернатором Свердловской области ограничительных мер по защите от коронавирусной инфекции.

Ответчик Михайлова В.В., ее представитель Иванова Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Магомедов М.Б. просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Рахимов С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (путем получения телефонограммы). При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения между сторонами договора займа подтвержден представленными в материалы дела договором от 11.03.2020 N 1, распиской от 11.03.2020, а также не оспаривался стороной ответчика.

По условиям договора займа Михайлова В.В. взяла в долг у Рахимова С.В. 95022 руб. и приняла на себя обязательства вернуть сумму займа в срок не позднее 11.06.2020 и выплатить проценты за пользование займом в размере 90% годовых от суммы займа (7,5% в месяц). За несвоевременный возврат суммы займа и процентов предусмотрена уплата пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (пункты 4.1, 4.2 договора займа).

Обеспечением обязательств по указанному договору является залог принадлежащего Михайловой В.В. автомобиля марки ..., залоговой стоимостью 170000 руб. (п.5.1 договора займа).

Судом установлено, а также не оспаривалось ответчиком, обязательства по договору займа Михайловой В.В. не исполнены, в установленный договором срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование суммой займа не выплачены.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Не оспаривая размер задолженности по основному долгу (95 022 руб.), в апелляционной жалобе истец приводит доводы о необходимости уменьшения размера процентов, которые, по ее мнению, являются чрезмерно завышенными, возлагают на нее непосильную финансовую нагрузку. В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что необходимость получения заемных денежных средств на предложенных займодавцем условиях была обусловлена временной утратой дохода в связи с лечением, требуемого оперативного вмешательства, периода восстановления после операции. Последующее введение в стране ограничительных мер в связи коронавирусной инфекцией не позволило ей получать доход и как следствие исполнять обязательства по договору займа.

Давая оценку приведенным ответчиком доводам, судебная коллегия, исходит из следующего.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оценив условия договора займа, судебная коллегия приходит к выводу, что размер процентов 7,5% в месяц или 90% годовых, согласованный сторонами при заключении договора, более чем в два раза превышает взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника-гражданина.

С учетом положений ч.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации,

давая оценку соразмерности заявленных сумм из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами до 14,24% годовых, которые рассчитаны Банком России как средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 91 до 180 дней на март 2020 года.

Исходя из вышеизложенного, размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.03.2020 по 11.11.2020, составит 9350,16 руб. (0,04% (14,24% /366) х 246 дн. х 95022 руб.), общий размер задолженности по договору займа по состоянию на 11.11.2020 - 111872, 16 руб. (95022 руб. + 9350,16 руб. + 5000 руб. + 2500 руб.). Дальнейшее взыскание процентов по дату фактического исполнения обязательства также следует производить исходя из размера процентов 14,24 % годовых.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика о необходимости снижения размера штрафных санкций, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пени за нарушение срока возврата суммы займа снижен до 5000 руб., за нарушение срока уплаты процентов - до 2500 руб., взыскание пени с 12.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства определено производить из расчета существующей двукратной учетной ставки Банка России. Оснований для снижения размера штрафных санкций в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая наличие у ответчика неисполненного обязательства перед истцом, размер задолженности по нему (свыше 100000 руб.), длительность неисполнения (срок возврата займа истек 11.06.2020), отсутствие в период действия договора со стороны ответчика каких-либо платежей в счет погашения задолженности, судебная коллегия полагает правомерным решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное по договору имущество - автомобиль марки CITROEN C4, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 170000 руб.

Возражения ответчика в части обращения взыскания на предмет залога со ссылкой на нуждаемость в транспортном средстве в связи с характером осуществляемой ею работы, правильность приведенных судом выводов не опровергают, основаниям для отмены судебного решения не являются.

Вместе с тем, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущества или в порядке исполнения решения заключить с истцом соответствующее мировое соглашение.

В связи с изменением решения суда в части взыскания задолженности по процентам за пользование займом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 5248,02 руб. (84,77 % (процент удовлетворенных требований (111872,16 + 50000 + 61639,90) х 100 / 263675, 10)) х 5837 руб. (государственная пошлина по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (государственная пошлина по требованию неимущественного характера)).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что Михайлова В.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, дважды направляла в адрес суда ходатайства об отложении дела. Разрешая ходатайство истца о повторном отложении дела, суд обоснованно счел его не подлежащим удовлетворению, мотивы такого отказа подробно изложил в решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии отсутствуют.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчику было предоставлено право реализовать принадлежащие ей процессуальные права как в части заявления возражений, так и предоставления дополнительных доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2021 изменить в части размера задолженности по процентам, общего размера задолженности по договору займа, процентов по договору займа, подлежащих начислению, начиная с 12.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства, а также в части размера государственной пошлины, указав на взыскание с ( / / )2 в пользу ( / / )1 задолженности по процентам 9350,16 руб., общего размера задолженности по договору займа 111872,16 руб., процентов по договору займа в размере 14,24% годовых, начиная с 12.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины 5248,02 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка