Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-8102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нафиковым А.И.,

секретарем судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удовенко К.И. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 08.02.2019 в 18 час. 00 мин. на адрес по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак N... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего истца автомобилем Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак N... были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ООО СК "Ангара", у которой приказом Банка России от 18.03.2019 N ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС". 13.02.2019 истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, ответом от 27.02.2019 АО "МАКС" сообщили, что в связи с выплатой страхового возмещения на условиях "Полная гибель" по событию, произошедшему 08.02.2019 в 10.20 час., договор страхования МММ N N... досрочно прекратил свое действие с 10.20 час. 08.02.2019, на основании чего у АО "МАКС" нет оснований для осуществления страховой выплаты. 18.03.2019 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК "Ангара", которая осталась без удовлетворения. 08.04.2019 истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, которое оставлено без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда от 12.02.2020 исковые требования истца к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплате были частично удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.08.2020, решение Стерлитамакского городского суда от 12.02.2020 отменено. Согласно апелляционному определению следует, что 08.02.2019 произошло два ДТП, в результате которых автомобиль истца получил повреждения передней и задней части, страховая компания установила полную гибель автомобиля, в силу п. 1.16 Правил ОСАГО, заключенный договор ОСАГО с потерпевшим, считается досрочно прекратившим свое действие с даты события, а именно с 08.02.2019. В связи с чем довод страховой компании АО "МАКС" о досрочном прекращении договора ОСАГО, заключенный с истцом, с 10.20 ч. 08.02.2019, является ошибочным. На основании вышеизложенного, следует, что отказ в выплате страхового возмещения у АО "МАКС" являлся необоснованным. В последующем, АО "МАКС" осуществлена частичная выплата в размере 97 700 руб.

Удовенко К.И. просила суд взыскать с АО "МАКС" в свою пользу неустойку за период с 13.03.2019 по 12.10.2020 в сумме 573 040 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.02.2021, постановлено: взыскать с АО "МАКС" в пользу Удовенко К. И. неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в 10 000 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что поскольку ДТП было оформлено путем составления европротокола, то сумма неустойки не может превышать 100 000 руб. Выражает несогласие со взысканным с ответчика в пользу истца размером неустойки, полагает, что взысканный размер неустойки подлежал большему снижению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Удовенко К.И. - ФИО8, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2019 в 18 час. 00 мин. на адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобилей автомобиля Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак N... под управлением собственника Удовенко К.И. и Тойота Калдина, государственный регистрационный знак N... под управление ФИО3, виновной в совершении данного ДТП, принадлежащего ФИО4

Автогражданская ответственность Удовенко К.И. на момент данного ДТП была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии МММ N..., автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО СК "Ангара".

13.02.2019 Удовенко К.И. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответом АО "МАКС" от 27.02.2019 истцу отказано в выплаты в порядке прямого возмещения по страховому случаю, поскольку в соответствии с п.1.13 Правил ОСАГО, в связи с выплатой страхового возмещения на условиях "Полная гибель" по событию, произошедшему дата в 10 час. 20 мин., а именно произошедшего ДТП на адрес в адрес с участием автомобиля Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак N... под управлением собственника Удовенко К.И и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак N... под управлением собственника ФИО5, виновного в совершении указанного ДТП, договор страхования МММ N... досрочно прекратил свое действие с 10 час. 20 мин. 08.02.2019.

Вместе с тем согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.08.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020, вынесенным по гражданскому делу N... по иску Удовенко К.И. к ФИО3, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП о защите прав потребителей, установлено, что довод страховой компании АО "МАКС" о досрочном прекращении договора ОСАГО, заключенный с истцом, с 10 час. 20 мин. 08.02.2019 является ошибочным, поскольку в силу пункта 1.16 Правил ОСАГО заключенный договор ОСАГО с потерпевшим считается досрочно прекратившим свое действие с даты события, а именно 08.02.2019.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.09.2020 Удовенко К.И. направлена в адрес АО "МАКС" претензия о выплате страхового возмещения в размере 97 700 руб., неустойки в размере 100 000 руб., возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 150 руб., расходов за составление претензии в размере 3 200 руб.

12.10.2020 АО "МАКС" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 98 800 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Удовенко К.И., суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период времени с 13.03.2019 по 12.10.2020. Размер неустойки за указанный период составил 573 040 руб.

С учетом ходатайства АО "МАКС" о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться со взысканным с ответчика в пользу истца размером неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу указаний, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 85 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом обстоятельств данного дела, указаний Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемого размера неустойки в большем размере на основании статьи 333 Гражданского кодекса ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, периода просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным с применением ст. 333 ГК РФ, взыскать с АО "МАКС" в пользу Удовенко К.И. неустойку в размере 80 000 руб., что будет являться соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изменением решения суда, подлежит изменению взысканный с АО "МАКС" размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета до 2 600 руб.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года изменить в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Удовенко К. И. неустойки в размере 100 000 руб., государственной пошлины в размере 3 200 руб. взысканной в доход местного бюджета.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Удовенко К. И. неустойку в размере 80 000 руб.

Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета ГО г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Председательствующий: Э.Ю. Арманшина

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Рахматуллин

Справка: судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка