Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 октября 2020 года №33-8102/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-8102/2020
"06" октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пастухова С.А.,
судей: Галлингера А.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре: Ломовой Л.Ю.,
с участием прокурора: Большаковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Михайлова П.С.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2020 года
по делу по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) к Михайлову Павлу Сергеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
НСКБ "Левобережный" ПАО обратилось в суд с иском к Михайлову П.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировало тем, что решением Заводского районного суда города Кемерово от 28 мая 2018 года с Закировой И.С. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру, расположенную в <адрес>.
14 августа 2018 года по итогу рассмотрения апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда города Кемерово от 28 мая 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда между НСКБ "Левобережный" ПАО и Закировой И.С. утверждено мировое соглашение.
В связи с нарушением условий заключенного мирового соглашения по заявлению НСКБ "Левобережный" ПАО был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово 18 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого квартира, на которую обращено взыскание, дважды выставлялась на торги, которые в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися, поэтому имущество было передано взыскателю.
17 января 2020 года произведена государственная регистрация права собственности НСКБ "Левобережный" ПАО на квартиру, расположенную в городе Кемерово по <адрес>.
Ответчик Михайлов П.С. является бывшим собственником данной квартиры, передал жилое помещение по договору купли-продажи Закировой И.С., однако, с регистрационного учета не снялся, проживает в жилом помещении до настоящего времени, соглашения между истцом и ответчиком на право пользования квартирой не заключалось.
27 января 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, которое оставлено Михайловым П.С. без исполнения.
Просило признать Михайлова П.С. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, выселить его из жилого помещения, взыскать с него в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Калужская О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Михайлов П.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении требований.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) к Михайлову Павлу Сергеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.
Признать Михайлова Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Выселить Михайлова Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Михайлова Павла Сергеевича в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе Михайлов П.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение.
Указывает на то, что суд первой инстанции не вынес никакого суждения по поводу того, что Закирова И.С. обманула ответчика, купила долю в квартире по цене значительно ниже рыночной, не платит по мировому соглашению, не продала квартиру ответчику за иную цену.
Кроме того, им осуществлен ремонт занимаемого помещения, но данный факт также никаким образом не исследовался. Представители банка не устанавливали какое было помещение в момент заключения кредитного договора между НСКБ "Левобережный" и Закировой И.С. и какое оно стало после регистрации за банком права собственности на жилое помещение.
По общим правилам, стоимость улучшения жилого помещения, произведенная лицом, проживающим в данном жилом помещении, и с которым у нового собственника не заключено соглашение о включении стоимости улучшения в условия об оплате за проживание, должна быть компенсирована жильцу.
Поскольку было проведено улучшение жилого помещения, его рыночная и кадастровая стоимость изменилась. Оценка стоимости спорного жилого помещения не была проведена истцом перед инициированием судебного разбирательства в отношении ответчика.
Также суд первой инстанции не исследовал обстоятельства рассмотрения дела N 2-1590/2018 Заводским районным судом г. Кемерово 28.05.2018 в отсутствие заинтересованного лица, то есть лица, проживающего в спорном жилом помещении, права и обязанности которого были затронуты вынесенным решением.
Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора Заводского района г. Кемерово Нуртдиновой Д.Д. принесены возражения.
В заседании судебной коллегии прокурор отдела Кемеровской областной прокуратуры Большакова Е.В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель истца Калужская О.В., действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Следовательно, сам по себе факт регистрации по месту жительства в жилом помещении не является основанием возникновения или сохранения права пользования им.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника, на основании решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Заводского районного суда города Кемерово от 28 мая 2018 года с Закировой И.С. в пользу НСКБ "Левобережный" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 октября 2014 года в размере 884 823,42 руб.; расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 2 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 048 руб., всего - 905 371,42 руб.; а также проценты за пользование кредитными средствами по ставке 11,85% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 849 226,38 руб. с учетом его фактического погашения за период с 19 апреля 2018 года по день вступления в законную силу решения суда, принятого по настоящему иску; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х жилых комнат, имеющую общую площадь 52,5 кв.м., кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Закировой И.С; определен способ реализации указанного заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х жилых комнат, имеющую общую площадь 52,5 м - в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость указанного заложенного имущества в размере 977 600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 августа 2018 года указанное решение отменено, между НСКБ "Левобережный" ПАО и Закировой И.С. утверждено мировое соглашение.
В связи с нарушением условий заключенного мирового соглашения со стороны Закировой И.С. по заявлению НСКБ "Левобережный" ПАО был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово 18 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого квартира, на которую обращено взыскание, дважды выставлялась на торги, которые в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися, поэтому имущество было передано взыскателю.
17 января 2020 года зарегистрировано право собственности НСКБ "Левобережный" ПАО на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Как следует из поквартирной карточки в квартире по <адрес> с 01 ноября 2014 года по настоящее время зарегистрирован Михайлов П.С.
27 января 2020 года в адрес Михайлова П.С. банком направлено требование о добровольном выселении, снятии с регистрационного учета, передаче квартиры банку, погашении задолженности по коммунальным платежам в срок до 06 февраля 2020 года.
Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени ответчик проживает в спорном жилом помещении, о чем свидетельствуют акт от 29 июня 2020 года и письменные пояснения ответчика, истец несет расходы по содержанию жилья.
Доказательств наличия соглашения между истцом, как собственником жилого помещения и ответчиком о сохранении ему права пользования спорным жилым помещением, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции установив, что ответчик Михайлов П.С является бывшим собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, после отчуждения в 2014 году квартиры Закировой И.С., остался проживать в жилом помещении с её согласия, Закирова И.С. приобрела квартиру за счет заемных средств Банка, передав ему жилое помещение в залог по договору об ипотеке, в результате возникшей кредитной задолженности и обращения по требованию залогодержателя взыскания на заложенное имущество, квартира перешла в собственность Банка, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований НСКБ "Левобережный" ПАО.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Михайлов П.С. продал свою квартиру Закировой И.С. по цене ниже рыночной, а также о том, что она обманула ответчика, не может быть принят во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции верно указано, что договор купли-продажи квартиры оспорен не был. Следовательно, право собственности на квартиру перешло к Закировой И.С. на основании указанной сделки. С указанного момента Закирова И.С. в установленном законом порядке реализовала свои правомочия собственника.
На основании положений ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
С учетом указанных положений Гражданского кодекса спорная квартира стала предметом договора залога недвижимого имущества заключенного между Закировой И.С. и Банком.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу.
Как установлено при рассмотрении дела ни договор найма, ни договор аренды жилого помещения с Михайловым П.С. не заключались, соответственно, законные оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку законных оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении Михайлова П.С. из жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не исследовались обстоятельства рассмотрения гражданского дела N 2-1590/2018 в отсутствие заинтересованного лица, проживающего в спорном жилом помещении, права и обязанности которого были затронуты вынесенным решением, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку правового значения для рассматриваемого спора, с учетом установленных судебной коллегией по делу обстоятельств, не имеют.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.А. Пастухов
Судьи: А.А. Галлингер
И.П. Фатьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка