Определение Ярославского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-8102/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-8102/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,
при секретаре Хуторной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании
14 ноября 2019 года
дело по частной жалобе представителя Антонь Ольги Алексеевны по доверенности Андреасян Анастасии Викторовны на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2019 года, которым с Тер-Товмосян Елены Юрьевны в пользу Антонь Ольги Алексеевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
По делу установлено:
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 22 мая 2019 года исковые требования Тер-Товмасян Елены Юрьевны к Антоню Василию Васильевичу и Антонь Ольге Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично. С Антоня Василия Васильевича в пользу Тер-Товмасян Елены Юрьевны взыскана задолженность по договору займа 8 400 000 рублей, государственная пошлина в сумме 60 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 августа 2019 года апелляционная жалоба представителя Антоня Василия Васильевича по доверенности Андреасян Анастасии Викторовны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 22 мая 2019 года оставлена без удовлетворения.
Антонь О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей с Тер-Товмасян Елены Юрьевны.
В обоснование заявления указано, что Антонь О.А. в связи с рассмотрением гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя по подготовке возражений на исковое заявление и иных процессуальных документов, а также участия в процессе с учетом транспортных расходов в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 апреля 2019 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, полагаю, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Вывод суда о взыскании в пользу Антонь О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей считаю правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Несение Антонь О.Н. данных расходов документально подтверждено.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание характер и сложность спора, правильно учел, что спор не относится к категории сложных, требующих сбора большого количества доказательств, подбора и анализа судебной практики, дело имеет небольшой объем и количество участников процесса, учел объем совершенных представителем процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела: подготовка возражений на иск, заявления об отмене мер по обеспечению иска, заявления о взыскании судебных расходов, принятие представителем участия в шести судебных заседаниях, из них 2 в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, 1 в суде апелляционной инстанции, 2 по заявлению об отмене обеспечительных мер, 1 аз по заявлению о взысканию судебных расходов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, полагая данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам, отвечающим принципу разумности.
Взысканный судом размер расходов находится в пределах существующих цен на аналогичные услуги в месте их оказания.
Не могут быть признаны состоятельными ссылки в частной жалобе на инструкцию "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" в подтверждение доводов неразумности взысканной судом суммы.
Разумность размеров понесенных на представителя расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела и размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Инструкция "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утв. Советом Адвокатов палаты от 3 октября 2013 года, определяет способ образования цен на оплату услуг представителей, являющихся членами этой Палаты и не определяет стоимость услуг представителей, не являющихся ее членами, поэтому не может быть достаточным ориентиром для определения стоимости услуг при сравнимых обстоятельствах.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств наличия у представителя Андреасян А.В. статуса адвоката и членства в указанной выше Палате в деле не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не учел необходимость выезда представителя в другой населенный пункт, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Соглашением на оказание юридических услуг сумма командировочных расходов сторонами не определена, несение данных расходов документально не подтверждено.
Из дела видно, что стороны проживают в Ростовском районе Ярославской области, спор рассматривался Ростовским районным судом Ярославской области, расположенным в г. Ростов, являющемся районным центром в Ярославской области, в котором имеется достаточное количество предложений по оказанию услуг представителей в суде. Доказательств необходимости заключения соглашения об оказании услуг с представителем из г. Москвы в деле не имеется.
С учетом этого расходы на проезд представителя в г. Ростов не могут быть признаны необходимыми.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
частную жалобу представителя Антонь Ольги Алексеевны по доверенности Андреасян Анастасии Викторовны на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка