Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-8102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-8102/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Медведева А.А., Параскун Т.И.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дереза Е. В. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 11 июня 2019г. по делу
по иску Дереза Е. В. к ГУ-Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ключевском районе Алтайского края (межрайонное), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Дереза Е.А. указывал, что состоял на иждивении у своей матери Полешкиной Г. С., которая умерла ДД.ММ.ГГг, когда истец находился в несовершеннолетнем возрасте, отбывал уголовное наказание в воспитательной колонии. Восемнадцать лет ему исполнилось только 28.10.2001г. При жизни его мать являлась единственным кормильцем Дереза Е.А., в период отбывания наказания оказывала материальную поддержку. В период несовершеннолетия он обращался в Пенсионный Фонд РФ по вопросу назначения пенсии по потере кормильца, на что ему ответили, что пенсия начисляется. После освобождения из мест лишения свободы, он обратился в УПФР в Ключевском районе по вопросу получения пенсии по СПК за период с 14.03.2001г. по 28.10.2001г., но ему было отказано, поскольку истец достиг 18 летнего возраста. Действиями УПФР в Ключевском районе ему были причинены нравственные страдания, он был лишен социального обеспечения по потере кормильца. В этой связи истец просит взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 11 июня 2019г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы повторно приводит обстоятельства, указанные в исковом заявлении, настаивает, что находясь в воспитательной колонии он после смерти матери обращался за назначением пенсии по потере кормильца. При этом суд не истребовал сведений из УФСИН России по Алтайскому краю о причинах, по которым ему не была.
В настоящем судебном заседании истец Дереза Е.А. на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивает.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Предъявляя требования к Пенсионному фонду РФ (его структурному подразделению), а так же Министерству Финансов РФ истец просит компенсировать ему моральный вред, причиненный в результате того, что ему своевременно не была назначена пенсия по потере кормильца.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно отказал в иске исходя из следующего.
Во-первых, в силу выше приведенных положений ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав лица, а так же в случаях, прямо предусмотренных законом.
Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.В силу п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Тогда как истец связывает требования о компенсации морального вреда с имущественными правами, поскольку усматривает причинение ему нравственных страданий не предоставлением ему своевременно материального обеспечения в виде пенсии по потере кормильца.
При нарушении имущественных прав лица по общему правилу компенсация морального вреда не предусмотрена. Пенсионное законодательство так же не содержит условий, предполагающих компенсировать лицу моральный вред в случае нарушения его пенсионных прав.
Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Во-вторых, учитывая правовую позицию, высказанную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.06.2001 года N 9-П, анализ Положения о Пенсионном Фонде РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N2122-1, и ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", дает основания для вывода о том, что структурные подразделения Пенсионного фонда РФ, так как и Пенсионный фонд РФ не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления по смыслу ст.1069, 1070 ГК РФ. Несмотря на то, что органам Пенсионного фонда РФ присвоен статус государственного учреждения, и законодатель наделил их полномочиями по применению мер принуждения, Пенсионный орган не является органом государственной власти. Пенсионный фонд РФ является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным выше Положением.
Следовательно, на казну Российской Федерации в лицее ее финансового органа Минфина РФ обязанность отвечать за причинение вреда действиями (бездействием) органов Пенсионного Фонда РФ не возложена (ст.1071 ГК РФ).
В третьих, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тогда как, предъявляя требования, вытекающие из того, что по заявлению Дереза Е.В. ему УПФР в Ключевском района Алтайского края не назначило пенсию по потере кормильца, доказательств такого обращения истец суду не представил.
Согласно же справки названного пенсионного органа, таких обращений со стороны Дереза Е.В. документально не зафиксировано, сведений об этом в Управлении нет.
Ссылка истца в жалобе на необходимость направления запроса в УФСИН РФ по Алтайскому краю о причинах, по которым оспариваемая пенсия ему назначена не была, несостоятельна. Необходимости в таком запросе нет, поскольку в рамках рассматриваемого спора ответственность пенсионного органа истец усматривает в том, что его обращение о назначении пенсии именно Управлением ПФР в Ключевском районе было оставлено без удовлетворения. Позиция УФСИН РФ по Алтайскому краю по данному вопросу для разрешения настоящего спора значения не имеет.
Более того, при вышеприведенных выводах из действующего законодательства, не предполагающего компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав, доказательства, которые предлагает истребовать истец, значения не имеют, на законность решения суда не влияют.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Дереза Е. В. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 11 июня 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
