Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2020 года №33-8102/2019, 33-142/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-142/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО12,
судей - ФИО11, Мустафаевой З.К.,
при секретаре - ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя администрации МО "сельсовет Могилевский" <адрес> РД по доверенности ФИО10, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО "<адрес>" РД и МО "сельсовет Могилевский" <адрес> о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и необоснованным, обязании предоставить земельный участок бесплатно в собственность и взыскании расходов за оказание юридических услуг.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> он обратился с заявлением в администрацию <адрес> РД о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность, с приложением следующих документов: справку о статусе "Многодетная семья", свидетельство о заключении брака, справку о месте жительства, справку о составе семьи, справку о том, что не лишены родительских прав, справку о том, что за ФИО6 нет жилплощади, справку о том, что за ФИО7 отсутствует жилая площадь, уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений за ФИО6, уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений за ФИО7, копий паспортов ФИО1, ФИО8, свидетельства о рождении 3-х детей.
В тот же день, с таким же содержанием им было подано заявление и в МО "сельсовет Могилевский" <адрес> РД.
На оба его заявления он получил письменные отказы, где указано, что земельный участок для ИЖС предоставляется лицам, стоящим в очереди по месту проживания, что для постановки на учет ему необходимо обратиться с заявлением в администрацию МО "сельсовет Могилевский" с документами, что земельные участки будут предоставляться жителям после установления Правил землепользования и застройки.
Считает, что администрация <адрес> РД дала письменный отказ с размытым содержанием, с целью, чтобы он утратил свое право на получение земельного участка и чтобы у него прошли сроки для обжалования бездействия органов местного самоуправления. Отказ МО "сельсовет Могилевский" содержит ответ, что МО "сельсовет Могилевский" не имеет возможности выделить земельный участок, так как земля, которая имеется, находится на балансе администрации МО "<адрес>".
В ответе, выданном ему, отсутствуют сведения о том, что он предоставил недостоверные сведения, либо об отсутствии оснований на получение бесплатного предоставления земельного участка.
Администрация МО <адрес> должна была выдать ему земельный участок, а при невозможности выделить ему подходящий участок, поставить на учет. Администрация МО <адрес>, нарушая его права на получение бесплатного земельного участка, выдало ему письменный ответ, из которого не ясно, почему ему отказано.
Таким образом, отказ администрации МО "<адрес>", МО "сельсовет Могилевский" являются незаконными и необоснованными.
Для получения юридической консультации и составления письменных заявлений и возражений он вынужден был обратиться в коллегию адвокатов <адрес>, о чем имеется квитанция, выданная коллегией <адрес>.
Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации МО "<адрес>" и МО "сельсовет Могилевский" <адрес> о признании отказа о не предоставлении земельного участка незаконным и необоснованным, обязании ответчиков предоставить земельный участок бесплатно в собственность по месту регистрации и взыскании денежных средств за оказание юридических услуг - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит решение Хасавюртовского районного суда РД отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что судом принято незаконное решение, так как многодетная семья имеет право на получение земельного участка для улучшения жилищных условий, не правильно применен Закон РД "О земле", судом не выяснены должным образом обстоятельства постановки в очередь на получение земельного участка, не установлена точная дата постановки в очередь, номер постановки в очередь для получения земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу глава МО "сельсовет Могилевский" ФИО2 А.А. просит решение Хасавюртовского районного суда РД оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе, представитель истца не усматривается.
Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, администрация МО "<адрес>" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, направил своего представителя ФИО9 для участия в судебном заседании.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления: земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Республики Дагестан от <дата> N 116 "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Дагестан" граждане, имеющие трех и более детей, в том числе усыновленных (удочеренных), не достигших возраста восемнадцати лет, имеют право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в собственности Республики Дагестан или муниципальной собственности, в следующих случаях:
отсутствия у них земельных участков, ранее предоставленных им в собственность (бесплатно), постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение.
постоянного их проживания в течение не менее чем трех последних лет на территории муниципального образования Республики Дагестан, в границах которого находится испрашиваемый земельный участок.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Дагестан от <дата> N 116 "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Дагестан" (ч. 1) земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставляются гражданам, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Закона и состоящим на учете в целях предоставления земельных участков в соответствии с настоящим Законом.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи перечень сформированных земельных участков для бесплатного предоставления гражданам, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Закона, ежегодно не позднее 10 декабря текущего года утверждается органом местного самоуправления и в течение трех дней со дня утверждения публикуется в средствах массовой информации, а также размещается на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Перечень составляется отдельно по каждому виду разрешенного использования земельного участка и должен содержать характеристики земельных участков, включая их кадастровые номера, местоположение, площадь, а также технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с ч. 8 указанной статьи решение о бесплатном предоставлении земельного участка принимается органом местного самоуправления в течение тридцати дней со дня постановки гражданина на учет, за исключением случая, предусмотренного частью 9 настоящей статьи. Очередность бесплатного предоставления земельных участков определяется на основании даты регистрации соответствующих заявлений.
В части 9 указанной статьи указано на то, что при отсутствии сформированных земельных участков на дату постановки на учет либо в случае, когда количество заявлений превышает количество сформированных земельных участков, решение о бесплатном предоставлении земельного участка принимается в течение тридцати дней после формирования земельного участка.
Судом установлено, что истец ФИО1 имеет статус "Многодетная семья", что подтверждается письмом от <дата>, выданным Управлением социальной защиты населения в МО "<адрес>".
Истец <дата> обратился в администрацию МО "<адрес>" и в администрацию МО "сельсовет Могилевский" <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка бесплатно в собственность, как многодетной семье.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что нарушений прав истца и ее семьи администрацией МО "<адрес>" и администрацией МО "сельсовет Могилевский" <адрес> на получение земельного участка бесплатно в собственность, не допущено, поскольку на территории МО "сельсовет Могилевский" <адрес> на данный момент не сформированы в установленном законом порядке земельные участки для предоставления бесплатно в собственность гражданам, в случае внеочередного предоставления земельного участка истцу могут быть ущемлены права и интересы других лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилье.
Как следует из материалов дела, истец и семья до обращения в суд с настоящим иском на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли.
Поскольку исковые требования о взыскании судебных расходов производное от основных требований, также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска соглашается, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не выяснены должным образом обстоятельства постановки в очередь на получение земельного участка, не установлена точная дата постановки в очередь, номер постановки в очередь для получения земельного участка, поскольку истцом не оспаривается законность постановки его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Иные доводы, изложенные в жалобе не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы, суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка