Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-810/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЖБИ-2"

на решение Центрального районного суда города Твери от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Умаровой П.А. к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЖБИ-2" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЖБИ-2" в пользу Умаровой П.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 94-2 от 31 мая 2021 года за период с 01 июля 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 553148 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 277074 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 239 рублей 74 копейки, а всего 831461 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Умаровой П.А. к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЖБИ-2" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЖБИ-2" государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 9031 руб. 48 коп.".

Судебная коллегия

установила:

Умарова П.А. обратилась в суд с иском к ООО Группа Компаний "ЖБИ-2" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого срок завершения строительства и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 2 квартал 2021 года; срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры под условным номером 186, расположенной на седьмом этаже, определен сроком не позднее 30 июня 2021 года. Общая цена договора составила 5423 020 рублей, которую истец оплатила ответчику 31 мая 2021 года и 03 июня 2021 года. До настоящего времени по независящим от истца обстоятельствам акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.

12 июня 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2021 года по 19 ноября 2021 года в размере 385034,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Умарова П.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд своего представителя Соловьева В.В., который поддержал заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО Группа компаний "ЖБИ-2" - Болохова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Группа Компаний "ЖБИ-2" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не учел срок просрочки исполнения обязательств и ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Апеллянт полагает возможным, с учетом небольшого периода просрочки исполнения обязательства и уважительных причин такой просрочки, снизить неустойку до 50 000 рублей.

По мнению апеллянта, компенсация морального вреда, взысканная в размере 1 000 рублей, завышена. Исходя из принципа разумности, справедливости и, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, обоснованной является сумма в размере 500 рублей.

Также заявитель жалобы считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя истца Умаровой П.А.-Соловьева В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 года между ООО ГК "ЖБИ-2" (застройщик) и Умаровой П.А. (участник долевого строительства) был заключен договор N 94-2 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого является обязательство ответчика в срок до 30 июня 2021 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру под условным номером N 186, расположенную на 7 этаже общей, площадью (включая общую площадь жилого и вспомогательного назначения, балкона с понижающим коэффициентом 0,3 и лоджии с понижающим коэффициентом 0,5) - 79,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 5423 020 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Договором предусмотрено, что ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2021 года (не позднее 30 июня 2021 года). В случае, если строительство не может быть завершено в указанный срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение срока передачи объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

26 июля 2021 года ответчик уведомил истца о продлении сроков сдачи объекта долевого строительства, просил подписать дополнительное соглашение к договору. Такое соглашение заключено не было.

12 ноября 2021 года Умарова П.А. направила в адрес ответчика о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 16 ноября 2021 года и оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ и условиями заключенного между сторонами договора, не найдя оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 553148,04 рублей, исходя из расчета: 5423 020 рублей (стоимость объекта) х 180 дней (период просрочки с 01 июля 2021 года по 27 декабря 2021 года) х 8,5 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на момент вынесения решения суда) х 1/300 х 2.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судебной коллегией и признан арифметически и юридически верным.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки (на момент вынесения решения застройщик обязательство не исполнил), причин нарушения обязательств ответчиком, негативных последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства.

При этом судом проверен довод ответчика о причине просрочки исполнения своего обязательства - отсутствие возможности подключиться к центральной системе отопления в связи с дорогими техническими условиями, выставленными ООО "Тверская генерация", и данный довод оценен критически, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, о трудностях с подключением к тепловой сети, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, было известно еще в 2020 году, т.е. до заключения договора с истцом 31 мая 2021 года. Вместе с тем, заключая договор за месяц до окончания ориентировочного срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (не позднее 30 июня 2021 года), застройщик об указанном обстоятельстве не поставил истца в известность.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителя и с учетом принципов разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, - 1000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд правильно применил п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и определилего размер 277074,02 рублей, исходя из расчета: (553148,04 рублей + 1000 рублей) х 50%.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд также не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, направленные на несогласие с определенным судом ко взысканию размером неустойки, судебной коллегией не принимается во внимание.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств дела, которые не позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки с учетом кратковременности неисполнения обязательств не могут быть приняты в качестве оснований для снижения неустойки.

Период просрочки исполнения обязательства к моменту вынесения судом первой инстанции решения составил 180 дней, который нельзя признать непродолжительным. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, квартира до сих пор не истцу не передана.

Доводы ответчика о возникших трудностях с подключением дома к тепловой сети не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства относятся к коммерческим рискам ответчика, которые подлежали учету и прогнозированию при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

Истец, приобретая права участника в долевом строительстве, по завершении которого она приобретала в собственность жилое помещение, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательства ответчиком и на то, что в обозначенный срок квартира ей будет передана. Приобретая объект долевого строительства, в том числе с использованием полученных в кредит в банке денежных средств, оплачивая проценты за пользование займом, истец в связи с нарушением ответчиком сроков передачи ей объекта долевого участия не имеет возможности использовать жилое помещение для своего проживания. Нарушение ответчиком обязательств по договору влечет за собой помимо нарушения имущественных прав истца также нарушение ее жилищных прав.

С учетом указанных обстоятельств определенный судом размер неустойки представляется обоснованным, отвечает фактическим обстоятельствам дела, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного нарушения.

Судебная коллегия также не усматривает оснований и для изменения определенной судом суммы штрафа, взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Приведенное выше толкование закона, свидетельствующее о возможности снижения размера неустойки, подлежит учету и при разрешении вопроса о возможности снижения штрафа, размер которого также должен обеспечивать соблюдение баланса между данной мерой ответственности и характером допущенного нарушения прав истцов.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер штрафа позволяет обеспечить такой баланс, учитывает обстоятельства совершения нарушения и характер наступивших последствий.

Также не принимается во внимание довод о завышенной сумме компенсации морального вреда, поскольку он направлен на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального и права, влекущих отмену или изменение решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом приведенных обстоятельств оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ЖБИ-2" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка